Определение № 33-2593/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Маржохов А.В. 07RS0001-02-2021-003255-30

(Материал №13-242/25) Дело № 33-2593/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.02.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения суда от 19.07.2021г. по гражданскому делу № 2-4348/2021.

В обоснование заявления указано, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.02.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения от 19.07.2021 года по гражданскому делу № по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о сносе самовольно возведенных пристроек размерами 3,8м х 9,48м и 3,05м х 14,6 м к капитальному строению с кадастровым номером №

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 227 +\- 5 кв.м., по договору купли-продажи на основании заявления от 13 января 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и строение, находящееся на нем принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан 23.01.2016 Отделом УФМС России по КБР в Зольском районе, проживает по адресу: <адрес>.

В указанном решении суда также приведены обстоятельства возведения ФИО3 на данном земельном участке объекта капитального строительства (магазин, ресторан, кафе) - «HISTORY РЕСТОРАН» на основании разрешения на строительство от 08.08.2015 № и разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.06.2016 №, выданного Местной администрацией г.о.Нальчик.

Изложенное свидетельствует о невозможности осуществления действий, возложенных на ФИО1 решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года. Самовольные пристройки (постройки), подлежащие сносу, им не возводились, не строились и не пристраивались к чему-либо. Более того, капитальное строение, к которому он якобы произвел пристройку, ему не принадлежит и не принадлежало никогда, как и земельный участок, находившийся у него в аренде в течение 2014 года.

Данные объекты недвижимости зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН за их настоящим собственником - ФИО3.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить исполнительное производство в отношении него.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства тем, что ФИО1 своевременно не обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом, судом не дана оценка обстоятельствам незаконно возведенных строений (пристроек), поскольку право собственности ФИО3 на них возникло уже после вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы как заявителя ФИО1, так и собственника капитального строения с кадастровым номером № ФИО3 и противоречит решению Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2022 года.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 фактически понуждает его к совершению противоправных действий к чужому имуществу. За порчу чужого имущества может наступить административная или уголовная ответственность.

Несмотря на невозможность исполнения предписания суда о сносе самовольных пристроек (построек), служба судебных приставов вынуждено подвергает ежемесячно ФИО1 штрафным санкциям, с одновременным арестом всех его личных банковских счетов и автотранспорта. С учетом создавшейся непреодолимой и противоречивой ситуации для сторон, представитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР не возражал против прекращения исполнительного производства по предусмотренным законом в таких случаях основаниям.

Прекращение исполнительного производства в данном случае не причиняет и не может причинить вред чьим-либо интересам.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с гражданским делом №, административным делом № суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом Законом об исполнительном производстве установлен перечень исчерпывающих оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Как следует из материалов дела заочным решением Нальчикского городского суда от 19.07.2021г. иск Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения удовлетворен.

Судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольно возведенных пристроек размерами 3,8м. х 9,48м. и 3,05м.х14,6 м. к капитальному строению, расположенному по адресу: <адрес> за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом было установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227+/-5 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, на котором в отсутствии согласия собственника земельного участка и разрешительных документов произведено возведение капитальных балконов площадью 36,1 кв.м, (размерами 3,8м.х 9,48м.) и 44,5 кв.м, (размерами 3,05м.х14,6м.).

Заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вступило в законную силу 14.09.2021 года, по делу выдан исполнительный лист.

10.02.2022 года судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2022 года административные исковые требования ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выкупе земельного участка и возложении обязанности, удовлетворены частично.

Судом постановлено, признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», выраженное в письме№ 29 июня 2022 года об отказе в выкупе земельного участка признано незаконным;

возложить на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обязанность предоставитьФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу:<адрес> общей площадью 227 +/- 5 кв.м., по договору купли- продажи на основании заявления от 13 января 2022 года и представленных документов.

В удовлетворении требования об отмене названного решения Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Местной администрации городского округа Нальчик, без удовлетворения.

При рассмотрении данного административного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 227 кв.м., расположенный по адресуг<адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.06.2011 г., относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования торговля.

Земельный участок находился в арендеФИО1, срок аренды с 17.05.2012 г. по 14.05.2015 г.

08.05.2015 г.ФИО1 выдано разрешение№ строительство магазина, площадью застройки 110,4 кв.м., общей площадью 201,8 кв.м., по адресу <адрес>. 23.06.2016 ему выдано разрешение на ввод объекта - магазина в эксплуатацию.

Указанное здание поставлено на кадастровый учет 26.08.2016 г., с присвоением кадастрового №, как расположенное по адресу:<адрес> наименование магазин, назначение нежилое.

11.12.2019г. право собственности на указанный объект зарегистрировано заФИО3 В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН указанное здание, имеет наименование магазин, общей площадью 201,8 кв.м.

Ответом Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» от 17.02.2022 г. № выкупе земельного участка отказано с указанием, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям кадастрового учета (используется под кафе), объект капитального строительства выходит за пределы испрашиваемого земельного участка, на дату подачи заявления имеется задолженность по уплате арендной платы, дополнительно разъяснено, что ей необходимо привести в соответствие площадь фактически занимаемого земельного участка, а также вид его разрешенного использования, как общественное питание.

29.06.2022г.Кокова З.Б.вторично обратилась с заявлением в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с просьбой рассмотреть ее заявление от12.01.2022 г.

Письмом от 29.05.2022 г.№ удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям, с указанием, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям кадастрового учета, а именно вид разрешенного использования земельного участка указан - «торговля», тогда как принадлежащий на праве собственностиФИО3 объект с наименованием магазин функционирует, как ресторан, кроме того имеется задолженность по арендным платежам. Разъяснено, что при соответствии указанных параметров и площади объекта недвижимости сведениям из ЕГРН, вопрос о продаже земельного участка№будет рассмотрен в полном объеме и в установленные сроки.

Из акта осмотра земельного участка от03.11.2022 г., составленного специалистом МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» следует, что выездом на место был установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым №, используемый под общественное питание, а также фактические границы здания не соответствуют сведениям ЕГРН.

17.08.2022г.Кокова З.Б.вновь обратилась в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» с аналогичным предыдущему заявлением.

26.08.2022 г. ей было отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Заявителю было разъяснено, что земельный участок предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически используется для иных целей: на земельном участке с видом разрешенного использования «торговля» располагается «объект общественного питания».

10.03.2023г. кадастровым инженером составлен акт обследования, с приложением схемы расположения спорного земельного участка и фотоснимков возведенного на нем здания как снаружи, так и внутри помещения, меню ресторана, подтверждающие, что здание используется не как магазин, в нем размещен ресторан, часть земли, принадлежащая администрацииг. Нальчиксамовольно используется административным истцом под размещение возведенного здания, в частности эркеры второго этажа выходят за границы земельного участка. По результатам осмотра специалист пришел к выводу, что здание возведено с нарушением требований земельного законодательства, как в части использования муниципальной территории, так и в части нецелевого использования земельного участка.

Разрешая названный административный спор суд признал доводы административных ответчиков о том, что объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка, признаются несостоятельными.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 22 сентября 2023 года в котором указано, что судебной коллегией неоднократно предлагалось административному органу представить доказательства того, что площадь застройки не совпадает с его площадью в ЕГРН, в части занимает муниципальные земли за пределами испрашиваемого земельного участка, а расположенные на высоте от планировочной отметки земли эркеры являются препятствием для общедоступной эксплуатации земель общего пользования, над которыми они нависают. Административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому. Разъяснялось право заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, которым ответчик не пожелал воспользоваться.

Однако обращаясь 21.06.2021 года в суд с иском о сносе самовольного строения в виде вышеуказанного здания магазина, Местная администрация городского округа Нальчик, указывала, что собственником спорного объекта является ФИО1, который в отсутствие разрешения на строительство возвёл капитальные балконы (эркеры) площадью 36,1 кв.м.

Судом первой инстанции данный иск был рассмотрен по существу в порядке заочного производства, без установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному административному делу установлено, что объект недвижимости площадью застройки 110,4 кв.м., общей площадью 201,8 кв.м., по адресу <адрес> был построен ФИО1 на основании выданного 08.05.2015 года в установленном законом порядке разрешения на строительство и в последующем введен в эксплуатацию на основании выданного ему же разрешения от 23.06.2016 года. Далее, 11.12.2019 года право собственности на него перешло ФИО3, которая с указанного времени является владеющим собственником данного объекта недвижимого имущества. При этом Местной администрацией не было доказано, что площадь застройки не совпадает с его площадью в ЕГРН, расположенные на высоте от планировочной отметки земли эркеры (балконы) являются препятствием для общедоступной эксплуатации земель общего пользования, над которыми они нависают.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа основывался на судебных актах, имеющих в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в должной степени не учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольного строения, поскольку на момент вынесения решения суда и в настоящее время должник не является собственником спорного строения, возведённого и введённого в эксплуатацию в порядке установленном законом, на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 8 августа 2025 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № возбужденное 10.02.2022 года Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение Нальчикского городского суда от 19.07.2021 года по гражданскому делу № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Мотивированное определение изготовлено17 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х. Шашев.