Решение № 2-1670/2020 2-1670/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1670/2020

Дело № 2-1670/20220


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 01.09.2018 с ФИО1 был заключен договор займа <№>, в соответствии, с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в размере 25 000,00 руб. сроком до 28.02.2019. Также, по условиям договора заемщик обязан оплатить проценты в размере 0,830 % за каждый день пользования денежными средствами (302,950 % годовых). Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и платы процентов, то кредитор имеет право требовать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. Пунктом 12.2 договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 %. Должник в установленный договором срок обязательства не выполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса № 1» сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты в размере 37 350 руб., неустойку 13 939,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,69 руб., судебные расходы в размере 75,60 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом на основании представленных документов установлено, что 01.09.2018 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб.

Возврат займа осуществляется не позднее 28.02.2019 согласно установленному графику.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,830% в день (302,950 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом (пункт 12.1 договора)

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12.2 Договора).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По условиям договора потребительского займа <№> установлено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет два с половиной размера суммы займа.

Из условий договора также следует, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и уплате процентов кредитор вправе продолжать начисление процентов заемщику только на непогашенную часть суммы основного долга.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация исполнила обязательства по договору, предоставив ФИО1 заем в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-КГ-01.09-19179 от 01.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2018 по 05.08.2020 у ФИО1 имеется задолженность по договору займа в размере 76 289,70 руб., в том числе по представленному займу – 25 000 руб., по процентам за пользование займом – 37 350 руб., начислена неустойка в размере 13 939,70 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 25 000 руб. и процентов в сумме 37 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 939,70 руб. суд считает возможным удовлетворить частично.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,054% и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (или 197 и 365 % годовых) многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5, 8 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Касса №1» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, понесенные истцом почтовые расходы в размере 75,60 руб., подтвержденные чеком от 07.08.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом требований истца, ответчик возмещает истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 488,69 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № Д-КГ-01.09-13981 от 01.09.2018 в сумме 64350 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., проценты 37 350 руб., неустойка 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова