Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-2121/2020 М-2121/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайвороноской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями, в которых просила:

- признать приобретенный <дата обезличена> на имя ФИО2 телевизор марки SAMSUNG UE40K5510BU общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

- взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет ? доли на телевизор марки SAMSUNG UE40K5510BU в размере 14 170,50 рублей.

- признать обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 400 000 рублей, сроком погашения до <дата обезличена>, возникшее в период брака, общим (обязательством) долгом ФИО2 и ФИО1, в равных долях по ? доли за каждым.

- взыскать с ФИО2 24 733,29 рублей, в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания приобретенного <дата обезличена> на имя ФИО2 телевизора марки SAMSUNG UE40K5510BU общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли на телевизор марки SAMSUNG UE40K5510BU в размере 14 170 рублей 50 копеек. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. После уточнения исковых требований, а также принятия отказа от части требований, ФИО1 просит суд: признать обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 400 000 рублей, сроком погашения до <дата обезличена>, возникшие в период брака, общим (обязательством) долгом ФИО2 и ФИО1, в равных долях по ? доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных по состоянию на <дата обезличена> включительно, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 46 916,44 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого истец получила потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок до <дата обезличена>. Денежные средства были зачислены банком на банковскую карту истца.

Поскольку кредитные денежные средства были получены ФИО1 для семейных нужд, после получения кредита, в этот же день <дата обезличена> истец осуществила перевод полученных денежных средств в размере 400 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк о переводе с карты на карту от <дата обезличена>.

После расторжения брака истец самостоятельно погасила часть кредитной задолженности согласно графику платежей в размере 49 466,58 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на <дата обезличена> сумма, необходимая для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору составляет 377 555,23 рублей.

При таких обстоятельствах, является установленным факт того, что полученные в период брака денежные средства по указанному кредитному обязательству являются совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается фактом перечисления всей суммы кредита на банковскую карту супруга. Указанная задолженность по данному кредитному договору является общим долгом ФИО1 и ФИО2, доли в данном имуществе являются равными, при этом оснований отступать от равенства долей не имеется.

Учитывая изложенное, долговые обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 400 000 рублей на срок до <дата обезличена>, с имеющейся на <дата обезличена> задолженностью в сумме 377 555,23 рублей, подлежат признанию общим долгом супругов и распределению этого долга между супругами в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

Поскольку указанное кредитное обязательство является общим долгом супругов, они несут равные обязанности по оплате кредита и процентов за его пользование, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? суммы от уплаченных последней денежных средств в размере 24 733,29 рублей (49 466,58 руб./2).

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП С. за оказанием юридической помощи, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов истца в суде, также истцом были понесены судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 967 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» указал, что не согласен с представленным исковым заявлением, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк на перевод долга.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Просит отказать в исковом заявлении в части раздела обязательств по кредитному договору, т.к. требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, буду чинадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 (после заключения брака ФИО1) был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18).

<дата обезличена> брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов от <дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17).

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака <дата обезличена> ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита и были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды и в интересах семьи.

Из выписки по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> кредит по указанному кредитному договору в размере 400 000 руб. значится выданным <дата обезличена>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> (то есть в день заключения кредитного договора) со счета ФИО1 на счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей (то есть сумма равная сумме, полученной в кредит), что подтверждается ответом на заявление ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Соглашения о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто

После расторжения брака, который был прекращен <дата обезличена>, погашение долга производилось за счет личных денежных средств ФИО1

Согласно справке о задолженности заемщика, по состоянию на <дата обезличена>, предоставленной банком, остаток долга после погашения составляет 351 254,14 рублей.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истцом произведена частичная оплата кредита по договору, а именно 96 383,02 рублей.

ФИО1 просит взыскать в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных по состоянию на <дата обезличена> включительно по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были использованы обоими супругами, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», на сумму 400 000 рублей, сроком погашения до <дата обезличена>, возникшее в период брака, общим (обязательством) долгом ФИО2 и ФИО1, в равных долях по ? доли за каждым.

Кроме того, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, доля, которая должна была быть уплачена ФИО2 по кредитному договору, выплаченная ФИО1 после расторжения брака, и равная ? доле от общего долга, составляет 46 916,44 рублей по состоянию на <дата обезличена>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, выплаченных по состоянию на <дата обезличена> включительно, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 46 916,44 рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для составления искового заявления к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом, разделе совместно нажитого имущества и предоставлении интересов ФИО3 в суде при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 20 000 рублей (л.д. 15), которые подтверждаются чеком-ордером о перечислении денежных средств (л.д. 16).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», возникшие в период брака, общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли денежных средств, выплаченных по состоянию на <дата обезличена> включительно, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумму в размере 46 916 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова