Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 <данные изъяты>, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира в/ч <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> старшему прапорщику ФИО4у <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Как в исковом заявлении командир в/ч <данные изъяты>, так и в судебном заседании его представитель ФИО1, настаивают на заявленном иске и просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Названный иск истец и его представитель мотивируют тем, что в период исполнения Нестеровым обязанностей командира автомобильного взвода (подвоза горючего) роты материального обеспечения и по совместительству начальника склада ГСМ в/ч <данные изъяты> ему было вверено военное имущество, однако в октябре 2016 года комиссией воинской части была выявлена недостача ГСМ: бензина АБ - 80 в количестве 8352,2 кг; АБ - 92 в количестве 5092 кг и дизельного топлива «Зимнее» ДТ «З» в количестве 7151 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО4, не отрицая исполнения им по совместительству в период с 2009 года по октябрь 2013 года воинской должности начальника склада ГСМ в/ч <данные изъяты>, с названным иском не согласился и при этом пояснил суду, что с октября 2013 года распоряжением командира в/ч <данные изъяты> он был отстранен от исполнения указанной воинской должности, при этом командованием воинской части не были назначены лица для принятия названной должности, в связи с чем, он неоднократно с названного периода и по октябрь 2016 года обращался к командованию воинской части с рапортами о назначении лиц для приема той же должности, однако эти его рапорты командованием части реализованы не были.

Также, ФИО4 суду пояснил, что в связи с отстранением его от исполнения по совместительству воинской должности начальника склада ГСМ, ключи от названного склада он в октябре 2013 года передал начальнику службы ГСМ в/ч <данные изъяты>, при этом недостатка и излишков ГСМ на складе не было, с названного периода он не осуществлял прием на склад и выдачу со склада ГСМ.

Извещенный о месте и времени судебного третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований - начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не прибыл, но в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетельские показания и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 – начальник службы ГСМ в/ч <данные изъяты> (в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года) суду пояснил, что в октябре 2013 года ФИО4 командиром части был отстранен от исполнения обязанностей начальника склада ГСМ, при этом в период исполнения ответчиком названных обязанностей недостачи и излишек ГСМ на складе не имелось, последний обращался к командиру части с рапортами о необходимости сдачи им дел и должности, однако, передача склада иному лицу в период до октября 2014 года не была осуществлена по причине не назначения командованием части лиц для исполнения обязанностей начальника (заведующего) складом ГСМ.

Также, названный свидетель пояснил суду, что после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей начальника склада ГСМ учет горючего на названном складе не производился по причине отсутствия лиц, которым командованием было бы поручено в установленном порядке вести названный учет, но в некоторых случаях он (ФИО3), после октября 2013 года, с целью необходимости соблюдения правильной организации учета ГСМ, обращался к ФИО4у с просьбами о подписании некоторых учетных документов и последний подписывал их.

Выписками из приказов командиров в/ч <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года № <данные изъяты> подтверждается, что ФИО4 назначен командиром автомобильного взвода (подвоза горючего) роты материального обеспечения в/ч <данные изъяты> и с последней указанной даты вступил в исполнение дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира в/ч <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ФИО4 назначен командиром взвода (эвакуации и технической помощи) ремонтной роты в/ч <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исполнение им обязанностей по совместительству начальника склада ГСМ в/ч <данные изъяты> было возложено на него устным распоряжением командира указанной воинской части.

Копией заключения по материалам служебного разбирательства от <данные изъяты> года подтверждается, что в ходе приема дел и должности воинским должностным лицом в/ч <данные изъяты> была выявлена недостача следующих ГСМ: бензина АБ-80 в количестве 8352,2 кг, АБ- 92 в количестве 5092 кг и дизельного топлива «Зимнее» ДТ «З» в количестве 7151 кг, вверенного ФИО4, при этом в период с 2009 года по 2013 год ответчик совмещал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности и начальника склада ГСМ в/ч <данные изъяты>, а в 2013 году по приказанию командира названной воинской части был отстранен от исполнения воинской должности по совместительству и доступа на склад горючего не имел.

Кроме того, из названного заключения следует, что материалы по недостаче названного недостающего количества ГСМ следует передать в 314 военную прокуратуру гарнизона с целью проведения разбирательства и установления степени виновности должностных лиц.

Согласно копии приказа командира в/ч <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года № <данные изъяты>, материалы по недостаче того же количества ГСМ переданы в 314 военную прокуратуру гарнизона с целью проведения разбирательства и установления степени виновности должностных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что до настоящего времени должностными лицами названной военной прокуратуры решений, в том числе и о виновности ФИО4 и иных лиц в недостаче вышеперечисленного ГСМ, не принималось.

Из копий рапортов ФИО4 на имя командира в/ч <данные изъяты>, зарегистрированных в установленном порядке в в/ч <данные изъяты>, а также книги учета рапортов в/ч <данные изъяты> усматривается, что в период с 2014 года по сентябрь 2016 года ответчик обращался к командованию воинской части с просьбами о назначении материально ответственных лиц для приема у него дел и должности, а также докладывал о невозможности им осуществления сохранности и ведения учета горючего на складе ГСМ в/ч <данные изъяты>.

Согласно копии инвентаризационной (сличительной) ведомости службы ГСМ в/ч <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в ней материально ответственным лицом названной службы значится ФИО4, при этом за ним числиться остаток ГСМ - бензин «Нормаль-80» в количестве 8 722,2 кг, бензин «Регуляр-92» в количестве 5092 кг, дизельное топливо «Зимнее» ДТ «З» в количестве 7151 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В судебном заседании ответчик пояснил, что названная ведомость им была подписана по просьбе сдающего должность начальника ГСМ в 2016 году.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу ч. 1 ст. 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Оценив вышеназванные обстоятельства по отстранению ФИО4 от исполняемой им по совместительству воинской должности начальника склада ГСМ в октябре 2013 года, не назначением командованием воинской части лиц для приема указанной должности у последнего и, в связи с этим, невозможностью осуществления им сохранности и ведения учета горючего на складе ГСМ в/ч <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении государству реального ущерба при исполнении им обязанностей военной службы, являющейся обязательным условием для привлечения его к материальной ответственности.

Данный вывод суда, кроме изложенного, подтверждается и материалами административного расследования, проведенного должностным лицом в/ч <данные изъяты> и утвержденным 10 октября 2016 года командиром названной воинской части, в соответствии с которым, вина ФИО4 в причинении воинской части материального ущерба установлена не была.

При этом суд доводы представителя истца об обратном, по изложенным основаниям, считает необоснованными.

Суд также считает, что подписание ответчиком <данные изъяты> года инвентаризационной (сличительной) ведомости, в данных правоотношениях не имеет юридического значения и не свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира в/ч <данные изъяты> к старшему прапорщику ФИО4у <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко