Решение № 21-113/2024 21-2/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-113/2024

Богатырева З.А. дело № 21-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1, действующей на основании доверенности № 26 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240715050356 от 15 июля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, просит указанное решение отменить, оставив в законной силе обжалуемое постановление от 15 июля 2024 года.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно посчитала установленным то обстоятельство, что в зафиксированный момент административного правонарушения транспортным средством управляло лицо мужского пола, а потому, ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности. Указано на то, что собственником транспортного средства ФИО3 суду не представлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица и управляло им иное лицо. Выводы суда основаны только на фотоматериале, имеющемся в постановлении по делу об административном правонарушении и бесспорно не подтверждают доводы заявителя, так как сам заявитель в судебном заседании участия не принимала и суд не имел возможности сопоставить ее внешний вид с имеющимися в деле фотоматериалами, и прийти к выводы о том, что за рулем транспортного средства находилась не ФИО3, а иное лицо мужского пола.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, указав, что в действующем законодательстве четко прописаны способы доказывания факта управления транспортным средством иным лицом. Доказательствами данного факта могут быть следующие документы: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, объяснения лица, управлявшего автомашиной в момент фото-фиксации и др. Представленные материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо. ФИО1 пояснила, что, по мнению административного органа, судья Урванского районного суда КБР при вынесении обжалуемого решения и прекращении производства по настоящему делу не выяснила всех обстоятельства дела, соответственно приняла необоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года в 18 часов 03 минут 37 секунд, по адресу 6 км 417 м а/д «Старый Черек-Черная-Речка», Кабардино-Балкарская Республики, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL 110 LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Приведенное обстоятельство явилось основанием для вынесения 15 июля 2024 года инспектором по ИАЗ ФИО2 в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО3 постановления №18810507240715050356 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа, судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в своем решении сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло лицо мужского пола, а потому ФИО3 не может быть признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО3

При этом, судья районного суда, не предприняв мер к установлению данного, имеющего значения обстоятельства, без выяснения сведений о лицах, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, допроса в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, ограничилась, без специальных на то познаний, констатацией того факта, что судом установлено, что транспортным средством управляло лицо мужского пола, а потому ФИО3 вмененного ей правонарушения не совершала.

Таким образом, решение судьи Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2024 года подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, указанное не влечет удовлетворение жалобы должностного лица административного органа в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления имели место 05 июля 2024 года, следовательно, постановление либо иной процессуальный акт о признании ФИО3 виновной по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению указанного времени вынесено быть не может.

Согласно же пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Хахо