Решение № 2-5453/2017 2-5453/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5453/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5453/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ПСФ «Гидромонтаж», ООО «Никлипс» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УралСибТрейд-Кама» обратилось в суд с иском к ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», ООО «Никлипс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что ... между истцом и ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» заключен договор поставки металлопродукции ..., который был пролонгирован дополнительным соглашением до .... В соответствии с указанным договором поставки истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить её. Истец свои обязательства по поставке металлопродукции выполнил, в нарушение условий договора поставки принятая ответчиком металлопродукция не оплачена в полном объеме. ... с ООО «Никлипс», ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» по оплате полученной металлопродукции. Задолженность по договору поставки составляет 3 418 466,2 рублей, сумма неустойки составила 291 198,53 рублей. ... в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки металлопродукции ... от ... и неустойку в общей сумме 3 709 664,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск признали в полном объеме, ходатайствовали о снижении неустойки. Признание иска принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ... между истцом и ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» был заключен договор поставки металлопродукции № ..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить её (л.д.9-13). Дополнительным соглашением от ... вышеуказанный договор был пролонгирован до ... (л.д.14). ... с ООО «Никлипс», ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» по оплате полученной металлопродукции (л.д.17-20). Получение ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» металлопродукции подтверждается товарными накладными (л.д.30-43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки составляет 3 418 466,2 рублей, сумма неустойки составила 291 198,53 рублей (л.д.7-8). Представители ответчиков данный расчет не оспорили, иск признали в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства представителей ответчиков, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и, согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования, указывая только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, по 13 849 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Никлипс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» долг по договору поставки металлопродукции № ... от ... в сумме 3 418 466,2 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 200 000 рублей, всего в сумме 3 618 466 (Три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Никлипс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» в возврат государственной пошлины 41 548 ( Сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей в равных долях, по 13 849 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________С.Н. Юдина

Секретарь ________________

«___»_____________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5453/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан