Решение № 12-37/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.04.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.04.2017 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. В жалобе указала, что с постановлением мирового судьи категорически не согласна, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Она заявляла, что ее действия обоснованы крайней необходимостью. Так, ею было заявлено суду, что 05.03.2017 года ее кобыла пони резко заболела и оказалась на грани жизни и смерти и потому она села за руль в ситуации крайней необходимости. Когда от ветеринарного врача Ш.А.Е. по телефону она узнала о критическом состоянии своей пони, она сделала все попытки, чтобы по возможности быстрее посодействовать оказанию ей квалифицированной ветеринарной помощи. Она уже много лет разводит лошадей, является тренером детской конно-спортивной школы в Ишеевке. По роду своей деятельности много лет сотрудничает с ветеринарным врачом Ш.А.Е., это единственный врач в Ишеевке, который специализируется на оказании ветеринарной помощи лошадям. Он уже немолодой человек, в силу возраста и наличия естественных возрастных заболеваний, позднего часа и отсутствия у него своего личного транспорта, она прекрасно понимала, что сам он к ней домой не доберется, а время не ждало. Она была в этом абсолютно уверена, так как за последние несколько лет он ни разу ни к кому не приезжал на вызов сам, объясняя это болезнью ноги. Посадить кого-то из ее гостей за руль она не могла, так как у них ни у кого не было водительских прав. Она стала искать такси, свободных машин не было, вышла на дорогу, чтобы поймать попутную машину, но ее попытки не увенчались успехом. Времени на дальнейшие поиски транспорта у нее не было, и она в силу сложившихся обстоятельств была вынуждена сама сесть за руль, так как любое промедление могло стоить жизни животному. У нее не было умысла садиться за руль в нетрезвом виде, это была вынужденная ситуация. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она только выехала за врачом. В этой ситуации она оказалась первый раз в жизни, хотя водительский стаж у нее большой, за рулем она каждый день, она растерялась, все ее мысли были о больной лошади, с сотрудниками ГИБДД она не спорила, ничего не отрицала, с результатами освидетельствования была согласна. Законы чтет и соблюдает. Спиртных напитков не употребляет. Сесть за руль в нетрезвом виде для нее неприемлемо, ей было очень стыдно, ситуация для нее была очень тяжелая. В этот день она действительно выпила немного пива, но это был выходной день, поздний час, никуда ехать на автомашине она не собиралась и ничто не предвещало беды. Врач Ш.А.Е. - профессионал своего дела, человек старой закалки, очень ответственный, с отличной репутацией, душой болеет за каждого животного, сразу объяснил ей, что любое промедление в данной ситуации может стоить жизни животному. Когда ее дочь сообщила ему о том, что ее остановили сотрудники ГИБДД, он, как врач, не мог проигнорировать вызов к больному животному, был вынужден сам искать способы добраться до больной лошади, но это у него не получилось и он сказал ее дочери, что самостоятельно никак приехать не может. В итоге время было упущено. Уже позже, когда сотрудники ГИБДД оформили все документы, он позвонил и сказал, что ему удалось поймать попутку и он все же приедет. В итоге осмотр лошади он провел уже в первом часу ночи. Оказал экстренную ветеринарную помощь, жизнь животному удалось сохранить, но в силу того, что помощь была оказана поздно, у лошади появились осложнения, она до сих пор болеет хроническим энтероколитом, находится на строгой диете, находится под наблюдением ветврача и в случае обострения все еще имеется угроза жизни лошади, о чем свидетельствует справка от ветеринарного врача Ш.А.Е.Она прекрасно понимала, что лошадь сама не может объяснить врачу, что у нее болит, и насколько ей плохо, поэтому у нее не было времени ждать, когда появится такси или другой транспорт. Владелец животного обязан оказать своему животному своевременную ветеринарную помощь. В силу заболевания, которое констатировал ветеринарный врач, до оказания ветеринарной помощи ее лошадь испытывала сильные боли, любое промедление можно расценить как жестокое обращение с животными. Считаю, что ее действия в данной ситуации были единственно верными, а если бы она вовремя привезла ветеринарного врача к лошади, не было бы таких ужасных последствий. Она является волонтером и на своей Газели привозит лошадей в Центр иппотерапии «Лучик»- это некоммерческая общественная социально ориентированная организация, которая работает по уникальным технологиям реабилитации детей-инвалидов с помощью лошадей, здесь проходят занятия лечебной верховой ездой для детей, что оказывает огромной воздействие на ребенка в физиологическом и эмоционально-психологическом плане. Здесь дети изучают образ жизни лошадей, ухаживают за ними и просто общаются с лошадьми. Центр иппотерапии «Лучик» признан на всероссийском уровне, является победителем различных общероссийских и областных конкурсов социальных проектов. Заболевшая кобыла пони является самым добрым, любимым, непосредственным участником занятий с больными детьми. Таким образом, считает, что в данной ситуации была угроза охраняемым законом интересам общества. На сегодняшний день ситуация усугубляется тем, что в результате лишения ее права управления транспортными средствами дети, которые занимаются в Центре иппотерапии «Лучик», остаются без пони, все запланированные индивидуальные поездки к больным детям придётся отменить, так как возить пони в Центр иппотерапии бесплатно на добровольных началах желающих нет. Вся ее жизнь связана с лошадьми, она не могла допустить гибели животного, поэтому она настаивает на том, чтобы ее действия были расценены, как действия в состоянии крайней необходимости. Считает, что в данном случае присутствует полная необъективность суда, так как указанная ситуация мировым судьей не была проверена в полном объеме. Мировой судья не был ограничен в сроках рассмотрения данного административного дела, и для вынесения законного и обоснованного решения имел возможность провести рассмотрение административного дела всесторонне и объективно. Принцип объективности выражается в обязанности государственных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выяснить все необходимые обстоятельства без пристрастности и предвзятости к рассмотрению дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что она не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.03.2017 года, но ее действия были обусловлены ситуацией крайней необходимости, поскольку под угрозу была поставлена жизнь пони, которая находилась по месту ее проживания в р.***********. Пони заболела, в связи с чем ей требовалось оказать ветеринарную помощь. Она в связи с этим позвонила Ш.А.Е., который является штатным ветеринарным врачом в ОГБОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», где она также работает тренером-преподавателем. Но так как время было позднее, Ш.А.Е. является пожилым человеком, своего транспорта не имеет, за ним необходимо было доехать на *********** в р.***********. Такси не оказалось, а ситуация не требовала отлагательства, поэтому она приняла решение сесть за руль. Пони, которая находилась по адресу ее места жительства, принадлежит не ей, а АНО «ИппоЦентр «Лучик», который находится в ***********. Пони в этот день удалось помочь, но состояние здоровья пони было подорвано, в ночь с 20 на 21 мая 2017 года она умерла.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2017 года в отношении ФИО1 следует, что последняя 05.03.2017 года в 22 час. 55 мин. на ***********Б в р.*********** допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управляла транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором АRFA-0783 в 23.05, показания прибора: 0,29 мг/л.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КОАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения в указанное время в указанном месте и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, однако при этом ФИО1 ссылается на то, что ее действия были обусловлены крайней необходимостью.

Проверяя доводы ФИО1 в этой части, суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

ФИО3, находясь с ветврачом в пределах одного населенного пункта на незначительном расстоянии, не была лишена возможности доставить ветврача к себе домой каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, не нарушая при этом Правила дорожного движения РФ, и исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что ею сделано не было.

По существу, в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновной и избрал наказание в минимально возможных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.04.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА