Апелляционное постановление № 10-15588/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 01-0061/2025

Судья Козлова А.С.

Дело № 10-15588/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Середина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Середина В.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены, каких-либо противоречий не содержит. При этом судом не исследованы результаты контрольно-ревизионной проверки, согласно которым ООО «Руно» допущены нарушения технологии производства работ, фактическая стоимость работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах выполненных работ, то есть, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, суд фактически дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном заключении. Кроме того, указывает, что вопрос о проведении экспертизы сторонами не обсуждался, доводы о длительности и значительности по объему исследований судом не проверялись. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Середин В.П., считая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору верным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом, поскольку в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного расследования надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Руно», заключил контракт с ООО СпецТеплоСтрой», во исполнение которого при проведении работ по капитальному ремонту здания общежития № 3 ФГБОУ ВО «РОСБИОТЕХ» выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, представив акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 17 971 649,30 рублей.

Суд обоснованно отметил, что из обвинительного заключения следует, что размер ущерба определен в результате контрольно-ревизионных проверок, проведенных уполномоченным потерпевшим лицом, при этом в обвинительном заключении содержится ссылка на отчеты по результатам контрольно-ревизионной проверки этапов работ (этапов №№ 1,2,3,4), составленных ООО «ИК «Элемент», выполненных на основании результатов контрольно-ревизионных проверок, проведенных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-техническая экспертиза, необходимая для установления ущерба, причиненного потерпевшему, по делу не проведена, при этом для производства указанной экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которыми уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии нарушений закона при составлении обвинительного заключения и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.