Постановление № 22-537/2026 22К-537/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Чанов Г.М. Дело № 22- 537/2026

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «................».

Заслушав обвиняемого М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «................», а именно:

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Нежилое помещение с кадастровым номером ................

Квартира ........ с кадастровым номером ................

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, поскольку все имущество было приобретено на совершенно законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество на сумму свыше 90 миллионов рублей, однако суд не убедился, что указанное имущество у него есть в наличии. Он не участвовал в судебном заседании и не мог представить суду сведении о своем имуществе, таким образом ООО «................» не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества ООО «................».

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов дела в производстве ОТП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Имущество, указанное следователем, не является имуществом, на которое в силу закона не могут быть наложены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкции ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не дал критической оценки тому, что арестованное имущество не было добыто преступным путем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на имущество ООО «................» в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения его взыскания по исполнительным документам. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого, поскольку не ограничивает прав в пользовании арестованным имуществом.

Кроме того, отсутствие гражданского иска потерпевшего на стадии предварительного расследования не свидетельствует о том, что такой иск не поступит в суд первой инстанции в случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «................», оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.