Апелляционное определение № 33-240/2026 33-2842/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-008124-28

Дело № 33-240/2026 (33-2842/2025)

Судья первой инстанции ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

с участием прокурора Менс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» - ФИО3, апелляционного представления прокурора города Абакана Загрядского О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 к Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия) о признании незаконными заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия).

В основание иска указано, что он (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ год служил в ФКУ БМТИВС УФСИН без замечаний, стаж непрерывной службы в уголовно-исполнительной системе составляет ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него проводилась служебная проверка, с результатами служебной проверки его не ознакомили. Он был уволен со службы, причину увольнения не пояснили, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец часть требований не поддержал, просил их не рассматривать, просил удовлетворить требование о признании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФСИН по Республике Хакасия ФИО5 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, Цицилина О.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено следующее.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО4

Восстановить ФИО4 на службе в ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласились представитель ответчика ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия - ФИО3, прокурор г. Абакана Загрядский О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия - ФИО3 в обоснование требований апелляционной жалобы указала, что проведенная служебная проверка в отношении ФИО4, установила незаконный слив бензина ФИО4, что является дисциплинарным проступком. Служебная проверка судом не признана незаконной, тогда как размер материального ущерба, причиненный сливом бензина, был предметом служебной проверки.

Прокурор г. Абакана Загрядский О.В. в обоснование апелляционного представления указал, что проверкой установлено совершение ФИО4 действий, направленных на присвоение ГСМ, что не соответствует условиям контракта, договору о материальной ответственности, должностной инструкции, согласно которым он несет ответственность за их сохранность. Полагал, что в данном споре не подлежали применению нормы о материальной ответственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления истец ФИО4 выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия - ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 поддержали требования апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Истец ФИО4 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО4 указывает, что нарушение условий контракта он не совершал, не отрицал факт слива топлива с автомобиля, указывая, что слив топлива производил по поручению непосредственного руководителя для протирки протекающего патрубка автомобиля ГАЗ-Термобудка, стоящего в соседнем гараже.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки не были нарушены, при проведении служебной проверки выявлены нарушения, однако, учитывая, что ответчиком не установлено наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием и или бездействием) и наступившим ущербом, суд признал оспариваемый приказ незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части первой ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно - исполнительной системе.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 27 мая 2003 г. N 9-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 10 октября 2013 г. N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 2749-О).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (п. 3 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 6 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 52 Федерального № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержден приказом Минюста России № 98 от 6 мая 2025 г. (далее - Порядок № 98).

Пунктом 3 Порядка № 98 предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 4 Порядка № 98 предусмотрено, что основаниями для проведения служебной проверки является в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Пунктом 6 Порядка № 98 предусмотрено, что источником информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, является поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС.

Пунктом 9 Порядка № 98 предусмотрено, что служебная проверка поручается структурному подразделению учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проведения служебной проверки, подразделению по работе с личным составом учреждения, органа УИС, кадровому подразделению учреждения, органа УИС либо кадровому подразделению, осуществляющему кадровое обеспечение данного учреждения УИС (с привлечением при необходимости сотрудников подразделения, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, обладающих необходимыми знаниями и опытом), либо уполномоченному сотруднику (сотрудникам).

Пунктом 11 Порядка № 98 предусмотрено, что члены комиссии имеют право, в том числе: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя уполномоченного должностного лица; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка;

Пунктом 13 Порядка №98 предусмотрено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, в том числе документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);

Пунктом 18 Порядка № 98 предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 24 Порядка № 98 предусмотрено, что по результатам проведенной служебной проверки комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) составляется заключение.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия учреждение специально создано для обеспечения деятельности УФСИН по Республике Хакасия и подчиненных ему учреждений в части материально-технического и военного снабжения (п. 1.1). Учреждение находится в ведении ФСИН (п. 1.3). Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН по Республике Хакасия и руководство учреждения (п. 4.1) (л.д. 57-73).

ФИО4 проходил службу в ФКУ БМТИВС УФСИН по Республике Хакасия в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 6-9, 17-18).

Заместителем начальника ОАО на имя начальника УФСИН по <адрес> подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурной службе УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 и другого лица признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В целях выяснения причин и условий, приведших к совершению правонарушений, просил назначить служебную проверку.

На данном рапорте начальником УФСИН по <адрес> поставлена резолюция «Провести служебную проверку» (л.д. 47, 48).

Начальником УФСИН по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебной проверки (л.д. 49, 50).

У ФИО4 были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что внесение недостоверных сведений в путевые листы с целью хищения дизельного топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Вмешательства в одометр автомашины ЛУИДОР-2250С2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. Заполнение путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на линию автомашины марки ЛУИДОР-2250С2 осуществлялись ФИО6, ФИО7, и им (ФИО4) (л.д. 51-52).

В адрес СО по городу Черногорску ГСУ СК по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и другого лица, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 19).

Согласно заключению о результатах служебной проверки №/ТО/21-165жн от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе служебной проверки факты, изложенные в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО4, выразившихся в сливе и присвоение бензина с использованием своего служебного положения, являясь материально ответственными лицами, из служебного автомобиля, находящегося в гаражном боксе № на территории ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-34 УФСИН, марки ЛУИДОР-2250С2, государственный регистрационный знак C540KE19rus, принадлежащей ФКУ БМТ и ВС УФСИН по РХ, в период с марта по май 2025 года, подтверждены.

Своими противозаконными действиями ФИО4 причинили ущерб Российской Федерации, предварительно, на сумму 12 183 руб. Деяния, совершенные ФИО4, необходимо квалифицировать как нарушение условий Контракта со стороны сотрудников.

Причинами и условиями, приведшими к совершению ФИО4 в период с марта по май 2025 года противоправных действий явились: личная недисциплинированность, безответственность, проявление низких морально-нравственных качеств, а также несоблюдение требований абз. 2 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1, п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, п. 13 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 №234-р, подп. 5 п. 5, 13, 14 Состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 №390, п. 4 и подп. а), в) п. 5 Дисциплинарного устава УИС, подп. ж), к) п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, п. 7, 10, 14, 26, 27 должностной инструкции водителя-сотрудника автотранспортной службы ФКУ БМТ и ВС, утвержденного начальником ФКУ БМТиВС 13.01.2025, п. 4.1., 4.3., 4.4. Контракта о службе в УИС от 01.03.2021 №1/2021.

Заключение о результатах служебной проверки № утверждено Начальником УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что служебная проверка проведена с учетом требований закона.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов служебной проверки ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФИН по РХ» ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения дисциплинарного проступка, находит свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда о том, что размер причиненного материального ущерба для рассмотрения настоящего спора имеет решающее юридическое значение, не основаны на нормах права, данные выводы противоречат его же выводам о законности служебной проверки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.12.2014 N 2749-О, следует, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 10.10.2013 N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Истец, поступая с 01.03.2021 на службу в органы уголовно-исполнительной системы, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, а также дал обязательство избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №1/2021 от 01.03.2021 между начальником <данные изъяты> и ФИО4, последний обязался, в том числе, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4) (л.д. 17).

Должностной инструкцией водителя-сотрудника автотранспортной службы предусмотрено, что сотрудник обязан: соблюдать условия Контракта (п. 7); осуществлять эксплуатацию транспортных средств на основании распоряжения ФСИН России №-р от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10); своевременно оформлять путевой лист, ставить ежедневно автомобиль в гараж в чистом виде (по истечении рабочего времени) (п. 14); в пределах своих должностных полномочий выявлять факты коррупционного поведения сотрудников. При установке фактов коррупционного поведения информировать начальника ФКУ БМТиВС, отдел собственной безопасности, инспекцию по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН по РХ (п. 26); уведомлять в установленном порядке начальника ФКУ БМТиВС, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения в совершению коррупционный правонарушений (п. 27). С должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 85-88).

Исходя из анализа заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом законной, и материалов дела, в том числе журнала регистрации путевых листов, самих путевых листов (№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО7 (л.д. 153-162)), видеозаписей в количестве 6 видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ в 08:48, от ДД.ММ.ГГГГ в 13:03, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:33, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:58, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:53, от ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 (л.д. 183), судебная коллегия приходит к выводу, что установлен факт неправомерного изъятия бензина и искажение сведений путевых листов, осуществленных ФИО4

Суд признал необоснованными доводы истца о сливе бензина в служебных целях, в указанной части выводы суда не оспариваются.

Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 197-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок № 98. В заключении о результатах служебной проверки объективно и всесторонне исследованы факты и обстоятельства нарушения ФИО4 условий контракта, наличия его вины, причины и условия, способствующие нарушению условий контракта. ФИО4 не были исполнены обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе и должностной инструкцией, к которым относится соблюдение требований к поведению, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, а также сообщение своим непосредственным (прямым) руководителям обо всех чрезвычайных ситуациях.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что своим поведением ФИО4 допустил возникновение ситуации, способной нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы ответчиком как нарушение условий контракта, в полном объеме исследованы все обстоятельства, препятствующие прохождению ФИО4 службы в уголовно-исполнительной системе, заключение содержит подробные выводы о нарушении ФИО4 условий контракта и необходимости увольнения его по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности ФИО4 увольнения со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом пунктов 4.3 и 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, неисполнении требований, установленных пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ФИО4 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличии достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ материалами дела подтвержден, срок и порядок проведения служебной проверки, равно как и срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, представителем нанимателя соблюдены, учтены как положительная характеристика истца, так и характер допущенного им нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении в должности, судебная коллегия не усматривает, в иске ФИО4 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении ФИО4», о восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы Федерального казенного учреждении «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении ФИО4», о восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника 3 класса автотранспортной службы Федерального казенного учреждении «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.