Приговор № 1-86/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жигулевск 25 сентября 2025 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

защитника – адвоката Черного Р.А., действующего по назначению,

без участия подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-86/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 14.04.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В период времени с 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире увидел около дивана рюкзак с кошельком, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 подошел к дивану, открыл рюкзак, являющийся ручной кладью и из кошелька, находившихся в непосредственной близости от Потерпевший №1, которая спала на диване в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.52-54, 76-78), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Разведен, имеет сына 17 лет – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травм головы не имеет. На диспансерном учете врача нарколога и психиатра не состоит. Наркотические средства не употребляет. Проходит в настоящее время стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с диагнозом <данные изъяты> В 2023 году осужден Кинельским районным судом по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Он не отбывал наказание, так как заболел пневмонией двухсторонней. Имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Также, имеет такие заболевания, как <данные изъяты>. С 2004 по 2005 год отбывал наказание в ИК-16 Тольятти, был осужден по ст.158 УК РФ. В 20-х числах февраля 2025 года, в сети интернет по переписке познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1. Ей 47 лет, живет в <адрес>, сама с Украины, приехала ухаживать за своей матерью, которая лежала после инсульта. В апреле 2025 года, точную дату он не помнит, Н. пригласила его к себе в гости. У неё дома была мама. В течении недели он у неё гостил, все это время они гуляли, выпивали. В основном тратили её деньги. Она доставала свои деньги из кошелька, когда отправляла его в магазин за продуктами. Также, они вместе ходили с ней за продуктами. Примерно в 21ч.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он уже не помнит, когда в очередной раз они выпивали с Н. и они с ней поругались, из-за чего уже не помнит, он решил уехать, в этот момент решил взять у неё немного денег без её разрешения. Он не намеревался ей их возвращать на тот момент. Она в это время спала. Он взял кошелек Н., где именно в комнате он на тот момент находился, он уже не помнит, из него достал часть наличных денег. Все деньги он не забирал, только часть. Купюры были номиналом по 5000 рублей, точное количество он уже не помнит, около 30000 рублей, но не более. Он находился в алкогольном опьянении, они перепили в тот день «джина». Обстоятельства подробные он не может пояснить, уже не помнит. Взяв деньги принадлежащие Н., он уехал в <адрес>, где потратил деньги на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, он лег с пневмонией снова в больницу в <адрес> в <адрес>. Н. звонила ему после произошедшего, по его номеру сотового телефона, но он сказал ей, что деньги у неё не брал. Все это время он работал неофициально отделочником по заявкам, занимался ремонтом квартир. Имеет строительное образование. Каких-либо обязательств финансового характера с потерпевшей не имел, то есть друг у друга денег они в долг не брали. Совместное хозяйство с потерпевшей он никогда не вел. Своего разрешения брать именно эти деньги, она ему не давала. В настоящее время возместил потерпевшей материальный ущерб, вернул ей деньги в сумме 30000 рублей. Он принес ей свои извинения и они примирились. Вещи, которые он у неё оставил, она ему вернула.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма и письменное ходатайство подсудимого.

Согласно материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения получена ФИО1 29.08.2025 года (л.д.126).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 23.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у нее денежные средства в размере 30 тыс.руб. (л.д.5);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (28-30, 68-70) о том, что в конце февраля 2025 года, в сети интернет на одном из сайтов знакомств она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, с его слов, где-то неподалеку от него, живут его брат и мать, адреса ей не говорил. О нём ей известно только то, что он работает в <адрес>, неофициально на стройке разнорабочим. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, С. приехал к ней в гости в <адрес>. Они с ним подружились, с этого момента он стал проживать с ней, и даже планировал перевезти свои вещи к ней. Квартира у них с мамой однокомнатная, её мама жила на кухне, а они с С. в комнате. За время проживания, С. приобретал продукты питания и алкогольные напитки всего несколько раз, в основном их они приобретали на её деньги, и употребляли совместно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00ч., точное время она уже не помнит, они с С. легли спать. Её мать спала на диване на кухне. До этого они за ужином выпили на двоих одну бутылку с «джином» 0,5 литра. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:30ч., когда она проснулась, обнаружила что С. в квартире нет. Она проверила в квартире наличие своих ценных вещей и заглянула в кошелёк, который находился в рюкзаке у дивана в комнате. Пересчитав находящиеся в кошельке деньги, она обнаружила пропажу денежной суммы в размере 30000 рублей. Из кошелька пропали денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 6 штук. Деньги у неё от продажи принадлежащего ей кольца. До этого, она в феврале 2025 года через сайт «Авито» продала принадлежащее ей золотое кольцо по стоимости 87000 рублей, часть от которых она потратила на бытовые нужды и продукты, от них у неё осталось 55000 рублей, то есть до хищения денег, в кошельке у неё находилось 55000 рублей различными купюрами, номиналом от 100 рублей до 5000 рублей, из которых 30000 рублей, как она сразу поняла, похитил С.. Кроме него в квартире никого не было. Дверь она всегда запирает на замок. В кошельке нетронутыми осталась деньги в сумме 25000 рублей. Деньги она пересчитывала накануне и точно помнит их количество и сумму. Кошелёк был из кожзаменителя красного цвета, с собой на улицу его практически не носила, он лежал у неё всегда в рюкзаке, в комнате квартиры. После того, как она обнаружила пропажу денег, она не могла найти свой сотовый телефон. Позвонила с телефона своей матери. С. на его сотовый телефон №, но его номер телефона был выключен. В её квартире остались принадлежащие С. вещи: куртка, сумочка с лекарствами, рюкзак с вещами и документами. О пропаже денег она сообщила в дежурную часть отдела полиции <адрес>. Также, она сообщила о пропаже принадлежащего ей сотового телефона, но после сообщения в полицию она его нашла сама в квартире, под подушкой. Кроме денег из кошелька ничего из квартиры не пропало. Также, хочет пояснить, что накануне, перед тем как они с С. легли спать, они поругались на почве ревности к её бывшему мужчине. Она тогда легла спать, С. сидел в комнате, не ложился. Она уснула, а когда проснулась, С. уже в квартире не было. Его рюкзак и куртка находились на кухне, хотя до этого куртка висела в шкафу, а рюкзак находился в комнате. Никаких финансовых обязательств между ними не было. Хозяйство совместное они с ним не вели и деньги она у него не брала. Продукты и алкоголь они покупали совместно, в основном она на свои деньги. С. видел, как она доставала из своего кошелька деньги, он знал, что у неё есть деньги от продажи кольца, она ему об этом рассказывала. На следующий день, после того как она заявила в полицию, она дозвонилась до С., и сообщила ему, что заявила на него в полицию по факту кражи денег, на что он начал ей говорить, что он ничего у неё не брал. В её квартиру никто не приходил и не мог войти кроме С.. Она не сомневается, что именно он взял деньги и уехал. С. отрицает это, но она хочет, чтоб он вернул ей деньги. Причиненный ей, в результате хищения денег в сумме 30000 рублей, материальный ущерб, является для неё значительным. У её матери нарушена речь после инсульта, в настоящее время она проходит стационарное лечение. ФИО1 в августе 2025 года приезжал к ней, он извинился за совершение хищения принадлежащих ей денег и вернул ей наличными деньги в сумме 30000 рублей. Она простила его и претензий к нему более не имеет;

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05:53ч. по 06:25ч. ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен рюкзак с кошельком, из которого похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, а также обнаружены и изъяты: фотокарточка, карта жителя <адрес>, справка на имя ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.7-13);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, № <адрес>: фотокарточки, карты жителя <адрес>, справки на имя ФИО1 (т.1 л.д.22).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Изложенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права на защиту. Его показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменным материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено.

Явка с повинной ФИО1 не обладает признаками доказательств, поскольку данных о составлении явки с повинной в присутствии адвоката, в деле не имеется, а равно не содержится данных о разъяснении ФИО3 при ее составлении права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, использование судом протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства исключается, однако суд вправе учесть изложенные в нем сведения в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 последовательно предоставляла органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, последовательно давал изобличающие себя показания, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, наличие тяжких заболеваний.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>, на учете в МО МВД России «Кинельский» не состоит, со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих, однако не применяет правила смягчения наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначая окончательное наказание, суд применяет положения ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 11.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак и кошелек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, фотокарточку, карту жителя <адрес>, справку на имя ФИО1, переданные на хранение ФИО1 после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья О.М. Загарина