Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело № 2-2383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Почта Банк (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 на срок 48 месяцев кредит в размере 231 750 руб. под 29,9 % годовых; поскольку ФИО1 платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производит несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредиту составляет 270 018,12 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 270 018,12 руб. по состоянию на Дата обезличена и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 5 900 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал наличие у него задолженности по кредиту в указанном в иске размере, при этом просил применить к требованию Банка о взыскании с ответчика начисленных ему неустойки и комиссий положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 231 750 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев (пп.1-5 индивидуальных условий договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в размере по 8 390 руб. (п.5 индивидуальных условий договора); данным договором было предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора начислить ему неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 индивидуальных условий договора), ФИО1 дал Банку своё согласие на оказание ему дополнительных услуг за отдельную плату (п.16 индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора не противоречат правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов усматривается и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что с 2016 года ФИО1 платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не вносит, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредиту составляет 270 018,12 руб. (221 522,28 руб. – задолженность по основному долгу; 39 651,37 руб. – задолженность по процентам; 3 765,77 руб. – задолженность по неустойке; 5 078,70 руб. – задолженность по комиссиям за оказанные дополнительные услуги).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 270 018,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная им при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика ФИО1 в судебном заседании о необходимости снижения размера предъявленных к взысканию неустойки и комиссий со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки (3 765,77 руб.) в структуре кредитной задолженности ответчика (270 018,12 руб.) крайне незначительна, а в отношении предусмотренных кредитным договором Номер обезличена комиссий, не являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» 270 018,12 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (221 522,28 руб. – задолженность по основному долгу; 39 651,37 руб. – задолженность по процентам; 3 765,77 руб. – задолженность по неустойке; 5 078,70 руб. – задолженность по комиссиям) по состоянию на Дата обезличена и 5 900 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 275 918,12 руб. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 12 копеек).

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: