Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2017г., представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 15.05.2017г., представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8, в обоснование которого указала на то, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью – удаление детородного органа, судом взысканы материальный ущерб и моральный вред. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. В соответствии со ст. 15.1064, 1085 ГК РФ истцу возмещен материальный ущерб в связи с рождением сына ДД.ММ.ГГГГ, с помощью реализации программы «ЭКО - суррогатное материнство», что подтверждается решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск о возмещении материального ущерба в связи с неудавшейся попыткой рождения второго ребенка с помощью программы «Эко - суррогатное материнство». Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Все вышеперечисленные судебные постановления вступили в законную силу и исполнены. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении других споров между теми же лицами. В период времени декабрь 2015г. - март 2016г. истцом была осуществлена попытка рождения второго ребенка с помощью программы «Эко - суррогатное материнства» в клинике «Семья», расположенной в г. Уфе. В связи с этим между истцом и ФИО6 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого были произведены все необходимые медицинские процедуры, однако пересаженные оплодотворенные 2 эмбриона по объективным причинам не прижились. ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный. Беременность у ФИО6 не наступила. Все это подтверждается медицинской документацией. В связи с неудавшейся попыткой завести ребенка ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с суррогатной мамой ФИО7 о предоставлении услуг суррогатного материнства. ФИО7 прошла обследование в клиниках г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 находились в г. Москве в клинике «ВитроКлиник» на консультаций у врача-репродуктолога ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена программа ВРТ с суррогатным материнством в клинике «Здоровье женщины». Остановка эмбриона в развитии. Перенос отменен по рекомендации врача. В период с сентября по ноябрь 2016 г. проведено ЭКО – ИКСИ Суррогатное материнство в г. Москве в клинике «ВитроКлиник». ДД.ММ.ГГГГ выполнен перенос 2 эмбрионов. ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный. Всего за период совместных мероприятий с ФИО6 для осуществления программы «Эко - суррогатное материнство» истцом понесены следующие сопутствующие расходы в клинике «Семья» г. Уфа. Программа «Суррогатное материнство» - <данные изъяты> руб. Обследование ФИО1 и ФИО9 - <данные изъяты> руб. Лекарственные препараты - <данные изъяты> руб. Расписка от ФИО6 - <данные изъяты> руб. Всего за период совместных мероприятий с ФИО7 истцом понесены следующие расходы: Программа «Суррогатное материнство - ИКСИ» в клинике «Здоровье женщины» г. Уфа - <данные изъяты> руб. Обследование ФИО7 и ФИО1 в апреле-июне 2016г. - 7010 руб. Лекарственные препараты в июне 2016г. - <данные изъяты> руб. Проезд по пути следования Уфа-Москва-Уфа (авиаперелет, железнодорожный поезд, метро, автобусы и питание в пути): в мае 2016 года - <данные изъяты> руб., в ноябре 2016г. - <данные изъяты> руб. Консультация ДД.ММ.ГГГГ в клинике «ВитроКлиник» (г. Москва) - <данные изъяты> руб. Программа «ЭКО-ИКСИ-Суррогатное материнство» в клинике «ВитроКлиник» (г. Москва) - <данные изъяты> руб. Обследование ФИО7, ФИО1 и ФИО9 с сентября по ноябрь 2016 г. - <данные изъяты> руб. Лекарственные препараты - <данные изъяты> руб. Расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб. Расходы на ксерокопирование - <данные изъяты> руб. В результате указанных консультаций врачей, медицинских манипуляции, обследований, приобретенных лекарственных препаратов, без которых реализация программы «суррогатное материнство» невозможна, истец понесла сопутствующие расходы, связанные с проездом к месту нахождения клиник и другие расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец преследует цель исключительно завести родных детей и самостоятельно не может реализовать свое желание вследствие причиненного ей врачами Городская клиническая больница № 8 г. Уфы физического вреда, повлекшего утрату репродуктивной функции, в период с декабря 2015г. по ноябрь 2016 г. истец понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 г. Уфа в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее уже состоялись решения суда, которыми установлена вина ответчика. Именно из-за ответчика она осталась без матки и не может сама родить ребенка. Ранее решениями суда уже взыскивали расходы на суррогатное материнство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы произведенной бюджетным учреждением здравоохранения Удмурдской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурдской республики» не согласилась, считая, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имелось. Пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение. Устанавливать причину, по которой программы ЭКО - суррогатное материнство не дали положительного результата нет необходимости, вина ответчика доказана и не подлежит сомнению. Если медицинские организации не отказали истцу в оказании услуг по программе ЭКО - суррогатное материнство, то ответчик не вправе возражать. Ответчик в любом случае должен оплачивать все попытки истицы. Если ответчик считает, что его вины в невозможности получить жизнеспособные эмбрионы - нет, он должен обратиться с иском к тем медицинским организациям, которые оказывали услуги ФИО1 по программе ЭКО - суррогатное материнство, но истцу обязан выплатить деньги в любом случае.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина ответчика в удалении детородного органа – матки, несомненно, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, но только при условии, что рождение ребенка невозможно по вине ответчика т.е. в силу отсутствия матки. В данной ситуации, как было указано экспертами в ответах на вопросы №1, №2 и №3, причина неудачных попыток в программе ЭКО - суррогатное материнство у ФИО1 связана с имеющимся у нее низким овариальным резервом. Согласно ответу на вопрос № 4 экспертизы, удаление матки не является причиной невозможности получить жизнеспособные эмбрионы.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы произведенной бюджетным учреждением здравоохранения Удмурдской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмурдской республики» полностью согласен. Оснований для взыскания в пользу истца материальных расходов за лечение по программе ЭКО - суррогатное материнство не имеется. Ответчик не может нести ответственность за неудачные попытки завести ребенка, если причиной неудачи не является удаление матки.

В ходе судебного заседания истец заявила ходатайство, в котором просила принять в производство дополнительное исковое заявление, указав, что в мае 2017г. ею была предпринята попытка рождения ребенка с применением программы «ЭКО - суррогатное материнство», в связи с чем ею были понесены расходы, которые она просит взыскать. Полагала, что судебными экспертами изучались записи медицинских карт, в том числе относительно оказания данной медицинской услуги, в связи с чем рассмотрение дополнительных требований возможно в настоящем деле.

Представители ответчика возражали в принятии дополнительного искового заявления, ссылаясь на то, что медицинская услуга была оказана после подачи искового заявления, является самостоятельной медицинской услугой. В прямой причинно-следственной связи с событиями, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства не находится. Факт оказания медицинской услуги подтверждается новыми документами, не относятся к предмету рассматриваемого в данный момент спора и которые будут приложены к измененным исковым требованиям.

Выслушав мнения представителя истца, представителей ответчика, прокурора, оставившего вопрос на усмотрение суда, суд пришел к выводу, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное дополнение не является изменением иска в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку представляет собой новое исковое заявление, содержащее новые предмет (требование о взыскании других денежных сумм) и основания (обстоятельства несения расходов на оказание медицинской услуги в мае 2017 года, имевшие место после подачи иска). Истцу разъяснено право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «… действия врачей по удалению матки вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты и развитием матки Кувелера явились квалифицированными и своевременными, способствующими сохранению жизни ФИО5Р… Вместе с тем вина ответчика … в действиях врачей, недооценивших тяжесть гестоза на более ранних этапах наблюдения за беременной, и не произведших досрочное родоразрешение, повлекших за собой причинения вреда здоровью ФИО1, судом признается доказанной». Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению Городская клиническая больница № 8 удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и МУ ГКБ № 8 без удовлетворения.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении материального понесенных расходов на рождение сына.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.08.2015г. удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с неудавшейся попыткой рождения второго ребенка с использованием программы «ЭКО-суррогатное материнство». Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда изменено в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, в остальной части без изменения.

ФИО1 в период времени с декабря 2015г. по март 2016г. с целью лечения бесплодия вторичного методом вспомогательных репродуктивных технологий с использованием суррогатного материнства обращалась в медицинский центр «Семья» (ООО «АНЭКО»). Согласно выписного эпикриза ООО «АНЭКО» от б/д проведен перенос эмбриона в полость матки суррогатной матери, результат отрицательный. Согласно выписного эпикриза ООО «АНЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного цикла ЭКО и ПЭ беременность не наступила. Рекомендации: отмена препаратов УЗИ органов малого таза после менструации.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о сотрудничестве с ФИО7, предметом договора является участие в программе «Суррогатное материнство».

Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО «Центр медицинских технологий» (суррогатная мать ФИО7), с диагнозом: бесплодие вторичное, маточный фактор. Проведена программа: Программа ВРТ с суррогатным материнством. Проведено ИКСИ для оплодотворения, остановка эмбриона в развитии на 3 сутки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 учитывая, что для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела требуются специальные знания в области медицины, в силу ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики».Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 48 Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» (начата ДД.ММ.ГГГГ 11:00 окончена ДД.ММ.ГГГГ 12:00), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос «1. Сохранена ли на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по данные медицинских карт репродуктивная функция у ФИО1 после удаления матки? Полноценен ли фолликулярный аппарат яичников ФИО1 ?»:

В период с декабря 2015 по декабрь 2016 года репродуктивная функция ФИО1 была нарушена в связи с отсутствием матки в результате хирургического вмешательства в 2003 году.

Репродуктивная функция женщины - это совокупность органов и систем, обеспечивающих процессы оплодотворения, зачатия и гестации. Таким образом, в части вынашивания беременности (гестации) репродуктивная функция ФИО1 нарушена.

Оценка фолликулярного резерва проводится по уровню ФСГ (не определялся у ФИО1), ФИО10 гормону (АМГ) (0,34 - резкое снижение фолликулярного резерва яичников), числу антральных фолликулов при УЗИ (4 фолликула по данным на 14.01.16г).

Таким образом, фолликулярный резерв ФИО1 может быть оценен как низкий.

Ответ на вопрос «2. Позволяет ли возраст и состояние здоровья ФИО1, ее супруга ФИО9, получить полноценные сперматозоиды и яйцеклетки, и благоприятный исход в виде наступления беременности. Возможен ли благоприятный исход при проведении «ЭКО - суррогатное материнство» с учетом возраста, индивидуальных особенностей организма и состояния здоровья у супругов С-вых и суррогатых матерей ФИО6, ФИО7?»:

Учитывая результаты обследования ФИО1, вероятность наступления беременности при использовании яйцеклеток ФИО1 в программе ЭКО низкая.

По результатам спермограммы у ФИО9 астенозооспермия. При этом мужского фактора бесплодия нет. ЭКО возможно. Показана коррекция сперматогенеза с помощью консервативной терапии, назначенной андрологом.

Прогноз в отношении наступления и исхода беременности у суррогатной матери ФИО11 дать невозможно, так как ее медицинская документация не представлена.

Для оценки прогноза наступления и вынашивания беременности суррогатной матери ФИО7 необходимо провести дообследование (оценить состояние эндометрия методом гистероскопии или Пайпель-биопсии, гормональный статус).

Имеющиеся результаты обследований ФИО7 не содержат отклонений от нормы.

Ответ на вопрос 3. Какова причина неудачных попыток рождения ребенка у ФИО1 или е супруга ФИО9 с помощью программы «Эко-суррогатное материнство» за период 2015-2016 годы?»:

При оценке данных, содержащихся в представленных материалах, причина неудачных попыток в программе ЭКО у ФИО1 связана с имеющимся у нее низким овариальным резервом.

Ответ на вопрос «4. Повлияло ли удаление матки на репродуктивную функцию ФИО1 и возможность получить жизнеспособные эмбрионы?»:

Так как после надвлагалищной ампутации матки в 2003 году в программе ЭКО с использованием яйцеклеток ФИО1 в 2007 году наступила беременность у суррогатной матери, которая закончилась рождением живого ребенка в 2008 году, считаем, что удаление матки не является причиной невозможности получить жизнеспособные эмбрионы.

Ответ на вопрос «5. Качественно ли и в полном ли объеме оказана медицинская помощь ФИО1 в ООО «Здоровье женщины», ООО «Витромед» (клиника «ВитроКлиник»), ООО «АНЭКО» (медицинский центр «Семья»). Соответствует ли оказанная медицинская помощь приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № а также иные установленным порядкам и стандартам. Если нет, то состоят ли нарушения в причинной связи с неудачным исходом медицинских услуг по программе «ЭКО - суррогатное материнство»?»:

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «АНЭКО» (медицинский центр «Семья») оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 30.10.2012г № 556 «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий».

Оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО «Здоровье женщины» оценить не представилось возможным, так как в первичной медицинской документации отсутствуют протоколы индукции суперовуляции, ультразвукового мониторинга роста фолликулов, трансвагинальной пункции фолликулов и эмбриологического этапа.

Оказание помощи ФИО1 в ООО «Витромед» (клиника «ВитроКлиник») соответствуют приказам Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий».

Во всех клиниках обследование ФИО9 проведено не в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", но это не повлияло на исход лечения.

Ответ на вопрос «6. На момент проведения программ «Суррогатное материнство» в медицинских клиниках ООО «Здоровье женщины», ООО «Витромед» (клиника «ВитроКлиник»), ООО «АНЭКО» (медицинский центр «Семья») по результатам медицинских исследований имелась ли возможность установить о неблагоприятном исходе в связи с возрастом, состоянием здоровья ФИО1 и ФИО9? Если да, то должны ли бы медицинские учреждения отказать истцу в проведении программы с объяснением причин отказа?»:

Учитывая резкое снижение овариального резерва у ФИО1, считаем, что необходимо было предложить использование донорских яйцеклеток в программе ЭКО.

Информация о том, что ФИО1 предложено лечение с использованием ооцитов донора, есть только в индивидуальной карте пациента № клиники «Здоровье женщины», но пациент настаивала на проведение ЭКО со своими яйцеклетками.

Считаем, что и в период лечения ФИО1 в ООО «АНЭКО» и ООО «Витромед» необходимо было информировать ФИО1 о низкой вероятности беременности при использовании ее яйцеклеток в письменном виде.

Отказ ФИО1 от использования донорских ооцитов не может рассматриваться, как причина отказа от лечения в клиниках вспомогательных репродуктивных технологий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1 ст. 15 КГ РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчика.

Таким образом выяснению подлежит причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на оплату проведения программ «Суррогатное материнство» в 2015-2016 годах, имевших неудачный исход, и виновными действиями ответчика, установленными решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми в пользу ФИО1 были взысканы понесенные материальные расходы на рождение сына с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий с использованием суррогатного материнства. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан понесенный материальный ущерб по программе «ЭКО - суррогатное материнство». Перечисленными судебными актами не было установлено каких-либо обстоятельств, которые необходимо рассматривать в настоящем гражданском деле. Истец, в подтверждение своих материальных расходов не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые ранее были бы исследованы судом.

То есть каждый случай использования методов вспомогательных репродуктивных технологий исследуется отдельно друг от друга, но в совокупности с причиной в виде установленных решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № 48 Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в ответе на вопрос № 3 указывается: «При оценке данных, содержащихся в представленных материалах, причина неудачных попыток в программе ЭКО у ФИО1 связана с имеющимся у нее низким овариальным резервом».

В ответе на вопрос № 1 и № 2 эксперты указывают: «Таким образом, фолликулярный резерв ФИО1 может быть оценен как низкий», «Учитывая результаты обследования ФИО1, вероятность наступления беременности при использовании яйцеклеток ФИО1 в программе ЭКО низкая».

Далее, в заключении № 48 указывается: «Ответ на вопрос «4. Повлияло ли удаление матки на репродуктивную функцию ФИО1 возможность получить жизнеспособные эмбрионы?»: Так как после надвлагалищной ампутации матки в 2003 году в программе ЭКО с использованием яйцеклеток ФИО1 в 2007 году наступила беременность у суррогатной матери, которая закончилась рождением живого ребенка в 2008 году, считаем, что удаление матки не является причиной невозможности получить жизнеспособные эмбрионы».

Экспертиза проведена комиссионно по материалам гражданского дела, данным медицинской документации, эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено, что причина неудачных попыток в программе ЭКО у ФИО1 связана с имеющимся у нее низким овариальным резервом, удаление матки не является причиной невозможности получить жизнеспособные эмбрионы.

Поскольку попытки рождения ребенка с использованием программы «Суррогатное материнство» в 2015-2016 годах не имели положительного исхода по причине, не зависящей от ответчика, то возложение понесенных расходов на ответчика не отвечает основным принципам обязательственного права.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО5 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

Судья Г.З. Фахрисламова