Решение № 2-1724/2024 2-1724/2024(2-6022/2023;)~М-4158/2023 2-6022/2023 М-4158/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1724/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006338-12

Дело № 2-1724/2024 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, просило взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 189 433,70 руб., а также расходы по оплате государсивенной пошлины в размере 4 988,67 руб., указывая, что 00.00.0000 по адресу: 65 км + 600 м «КАД (А-118)» в направлении от Пулковского ш. в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством MAZ 6312 3933K6, гос. номер № 0 (владелец ООО «СК «Миал»), совершил наезд на пешехода ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО2 транспортное средство MAZ 6312 3933K6, гос. номер № 0 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 0 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 0.4 от 00.00.0000 и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал данное событие страховым случаем и 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 189 433,70 руб. 00.00.0000 ФИО2 скончался. Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенного в рамках КУСП-10801 от 00.00.0000, 00.00.0000 около 12 час. 24 мин. на 65 км + 600 м «КАД (А-118)» в направлении от Пулковского ш. в сторону ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем «3933K6», гос. номер № 0 совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода из-за передней части попутного грузового автомобиля, слева направо относительно направления движения автомобиля «3933К6» гос. номер № 0.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «3933К6» гос. номер № 0 для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «3933К6» гос. номер № 0 несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «3933К6» гос. номер № 0 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходы путем применения экстренного торможения (л.д. 34-35).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «3933К6» гос. номер № 0 причинены следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора (л.д. 36-37).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «3933К6» гос. номер № 0 было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования № 0 от 00.00.0000 по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц» в САО «ВСК» (л.д. 32).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 189 433,70 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 33, 40-43).

В силу ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к ФИО2 о возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

00.00.0000 ФИО2 умер (л.д. 60).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно материалам наследственного дела №165/2022, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, после умершего 00.00.0000 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1, стоимость перешедшего наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 106 500 руб. (л.д. 58-77).

Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству «3933К6» гос. номер № 0, право требования возмещения которого перешло к истцу, при этом ФИО1, являющаяся наследником ФИО2, обязана возместить ущерб, причиненный ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 106 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска САО «ВСК», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу САО «ВСК» (ИНН № 0 убытки в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 106 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение принято судом в окончательной форме 09.07.2024