Апелляционное постановление № 22-278/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-61/2023

УИД: 31RS0018-01-2023-001220-60 дело № 22-278/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Буравлева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сапельника С.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района, Белгородской области 12 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года неотбытое наказание ФИО1 в виде 4 месяцев принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не уклонялся от отбывания принудительных работ, поскольку не получал предписание и документы о вступлении приговора в законную силу. Просит постановление отменить, оставить ему наказание в виде принудительных работ, а также не взыскивать с него сумму оплаты за услуги адвоката по назначению.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что 12.10.2023 года в УФСИН России по Белгородской области поступил вступивший в законную силу приговор от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ, для исполнения и распоряжение об его исполнении.

Согласно приговору и подписки осужденному разъяснялось судом, что он обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и далее самостоятельно следовать в исправительный центр. Также осужденному разъяснялся порядок отбывания принудительных работ и, что в случае уклонения от отбывания данного вида наказания, оно может быть заменено на лишение свободы.

17.10.2023 начальником УФСИН России по Белгородской области было подготовлено предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, за которым осужденный не явился, по указанному в приговоре адресу не проживал, сотрудники УФСИН дважды не смогли вручить ему предписание, со слов матери осужденного – Е., ее сын не проживал с ней по указанному адресу в течение 8 лет, место его проживания ей было неизвестно.

08.11.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, 18.11.2023 заключен под стражу до 16.12.2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что после вынесения приговора ему разъяснялось, что по вступлении приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Белгородской области.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представление, исследовав материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонялся от отбывания принудительных работ, поскольку не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН для получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, верно принял решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, и представленных материалах, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы ФИО1 об уважительности причин его не явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН, поскольку не получал предписание и документы о вступлении приговора в законную силу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно призваны не состоятельными по мотивам указанным в постановлении. Суд сослался на сообщение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 13.12.2023 года, согласно которому копия приговора была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, которая в связи с истечением срока хранения из-за не явки за ней осужденного была возвращена в суд.

При посещении его по месту жительства, сотрудники УФСИН установили, что он отсутствует по указанному адресу и не проживает там длительное время. С учетом данных обстоятельств он был объявлен в розыск.

Также ФИО1 не обращался в суд за получением копии вступившего в законную силу приговора, как и в УФСИН по Белгородской области за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Также утверждение осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката нельзя признать убедительным.

В судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения прав, ФИО1 заявил, что нуждается в услугах адвоката, который участвовал в рассмотрении представления. После приобщения заявления адвоката об оплате труда осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Поводов для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья -