Решение № 2-1157/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1157/2024;)~М-1077/2024 М-1077/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1157/2024

Дело № 2-43/2025

УИД № 29RS0010-01-2024-002502-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО, истец) обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к С. и ФИО2 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная <адрес>, кадастровый № и применении недействительности указанной сделки, восстановив право собственности С. на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определено взыскать материальный ущерб с ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника завершена процедура несостоятельности (банкротства). Решением от ДД.ММ.ГГГГ определено выдать исполнительный лист на взыскание <данные изъяты> материального ущерба, причиненного государству преступлением. На основании исполнительного листа отделением судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. По данным информационных ресурсов ФНС России должник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества находился в собственности должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности в ходе проведения реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества был исключен из конкурсной массы, как единственное жилье. В период с даты окончания процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты возбуждения исполнительного производства о взыскании материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществил сделку по отчуждению имущества, а именно: подарил объект недвижимого имущества ФИО2 (мать должника, основание приобретения: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, у налогового органа имеются основания полагать, что целью совершения указанной сделки являлось сокрытие имущества от взыскания налоговой задолженности (материального ущерба), то есть у дарителя отсутствовали намерения по передаче имущества одаряемой. После совершения сделки, ответчик место регистрации не изменил и фактически продолжает проживать по прежнему месту жительства. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена после окончания процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ год) и до возбуждения исполнительного производства о взыскании материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) при этом имущество отчуждено с учетом родственных отношений, налоговый орган приходит к выводу о мнимости вышеуказанной сделки, поскольку ответчик не имел целью породить правовые последствия договора дарения, а именно переход прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участи истца. Представлен отзыв на возражения ответчиков, согласно которому из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможность обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. В случае восстановления за ФИО1 права собственности на спорный объект, УФССП по г. Коряжме и Вилегодскому району будет обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ответчика не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает, что налоговый орган не обладает правом на оспаривание сделки, поскольку в случае возвращения квартиры в его собственности, удовлетворения своих требований за счет данного имущества истец не получит, так как данная квартира останется для него единственным жилым помещением. Перед заключением договора он серьезно болел и полагал, что уже не выживет, в связи с чем, хотел оставить своей престарелой матери квартиру, чтобы она не делила ее с другими наследниками. В настоящее время мать владеет данным жилым помещением и делает в ней ремонт.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 107 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Составы гражданско-правовых деликтов, предусмотренные ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ абсолютно различны, в связи с чем позиция истца должна быть уточнена относительно оснований исковых требований, поскольку это требует абсолютно различных доказательств по делу. По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовый управляющий представил отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно отчета арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета. Истец был вправе предъявить заявленные исковые требования, не являясь стороной по сделке, если бы в результате ее оспаривания и возвращения имущества в собственность должника за его счет были бы удовлетворены требования кредитора. Вместе с тем, в случае возвращения спорного имущества в совместную собственность ответчика и третьего лица, данная квартира не утратит статуса единственного жилья, на которое уже распространен исполнительский иммунитет. В связи с изложенным у истца отсутствует материально-правовой интерес к оспариванию сделки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, ответчик ФИО2 вступила в права владения жилым помещением, а именно, поскольку квартира находилась в состоянии «черновой отделки», с февраля 2024 года она осуществляет в ней ремонтно-строительные, отделочные и монтажные работы.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Лесстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением ООО <данные изъяты> доначислены налоги за 2010-2011 года, в том числе налог на прибыль организаций в размер <данные изъяты> и налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, а также уменьшен излишне исчисленный НДС в размере <данные изъяты>

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ООО <данные изъяты> должно было уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджеты не уплачены, а исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Также материалы выездной налоговой проверки послужили поводом для возбуждения в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> - ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с согласия подозреваемого прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что ответчику ФИО1 вменялось уклонение от уплаты налогов с организации за 2010-2011 годы в общем размере <данные изъяты> (в т.ч. налога на прибыль в размере <данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты>) путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

По материалам уголовного дела ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, будучи обязанным в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 19, частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ уплачивать установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ООО <данные изъяты>, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что ООО <данные изъяты> в указанный период использовало общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, уклонился от уплаты налогов с организации.

Так, ФИО1 в нарушение положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговую базу по НДС строительных материалов, закупаемых у ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, используемых для ремонта объектов недвижимости, не принадлежащих и не используемых в производственной деятельности ООО <данные изъяты>, а именно ремонта объектов, используемых в деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты> ФИО1, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых ответчик являлся руководителем и учредителем, а также создания формального документооборота с использованием организаций - поставщиков строительных материалов: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, имеющих признаки фирм-однодневок, оплата за стройматериалы которым не производилась.

Также ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов, а именно уменьшения налога на прибыль организации, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение требований части 1 статьи 252 НК РФ в аналогичный период путем неправомерного включения в состав расходов ООО <данные изъяты> расходов на закупку строительных материалов от поставщиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, использованных для капитального ремонта объектов, не используемых в деятельности ООО <данные изъяты>, неправомерного включения в состав расходов ООО <данные изъяты> затрат на оплату услуг по капитальному ремонту объектов, не принадлежащих ООО <данные изъяты> и не используемых в деятельности ООО <данные изъяты>, ИП Б. и ИП Б., а также создания формального документооборота с использованием организаций-поставщиков строительных материалов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, имеющих признаки фирм-однодневок, и последующего неправомерного отнесения сумм по счетам-фактурам от указанных поставщиков к расходам ООО <данные изъяты>, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организации, в связи с чем возникла неуплата налога.

Также ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов был нарушен порядок заполнения налоговых деклараций по НДС, в частности, данные налоговых деклараций не соответствовали данным книг продаж и книг покупок, сформированных на основании счетов-фактур, в результате чего возникла неуплата НДС.

Факт уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере и квалификацию своих действий по части 1 статьи 199 УК РФ ФИО1 не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда государству в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик, имея реальную возможность контролировать деятельность общества, не обеспечил предоставление в налоговый орган достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований о возмещении материального ущерба, взысканного в доход бюджета Российской Федерации решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По информации, представленной отделением судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодском району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Архангельской области и НАО материального ущерба в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО1 безвозмездно передал (подарил) матери ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Из доводов о мнимости спорной сделки истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), целью совершения сделки является сокрытие имущества от взыскания налоговой задолженности (материального ущерба), то есть у дарителя отсутствовало намерение по передаче имущества одаряемому.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что действия по отчуждению недвижимого имущества были приняты ФИО1 в период рассмотрения дела № о признании его банкротом, а также при наличии неисполненного решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>

Следовательно, правоотношения, из которых вытекали долговые обязательства, возникли как на момент подписания договора дарения, так и на момент его государственной регистрации и ФИО1 не мог не осознавать, что у него перед истцом могут возникнуть и имеются неисполненные обязательства, вместе с тем совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчика об отсутствии интереса налогового органа в признании сделки недействительной, судом откланяются.

В настоящий момент установлена, что сумма задолженности ФИО1 в бюджет не была уплачена, у налогового органа имеется интерес в оспаривании сделки.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о взыскании с него задолженности не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости, принадлежащего ему имущества, поскольку наличие другого имущества у ответчика, на которое истец мог бы обратить взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы в полном объеме, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ставшей предметом договора дарения, что свидетельствует также о мнимости оспариваемой сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от ФИО1 к его матери ФИО2, а с целью, направленной на неисполнение в будущем обязательств ФИО1 по погашению задолженности перед истцом, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, поэтому должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество должника, в связи с чем исковые требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Размер долей в уставных капиталов ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в отношении которых наложен арест и идет процедура принудительной реализации, составляет, согласно отчета финансового управляющего <данные изъяты>, что составляет 2,16 % от суммы оставшейся задолженности по исполнительному производству (<данные изъяты>). Из заработной платы ФИО1 удержаний по настоящее время не произведено с учетом сохранения должнику прожиточного минимума. Из изложенного суд приходит к выводу, что другого имущества у ответчика, на которое истец мог бы обратить взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании материального ущерба в пользу истца в полном объеме, не имеется.

Доводы стороны ответчика о бесперспективности оспаривания сделки дарения налоговым органом ввиду исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, так как таковое является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его супруги, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание на то, что соответствующее толкование институту исполнительского иммунитета дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П при оценке конституционности ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

По мнению суда, в спорной ситуации, учитывая характеристики жилого помещения, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, которое по утверждению ответчика ФИО1 будет является единственным пригодным для проживания жилым помещением, потенциальная возможность исполнения денежных обязательств ФИО1 за счет указанного имущества имеется, и его судьба должна быть решена в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора дарения связаны с имущественным правом, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Согласно оспариваемому договору дарения, стороны определили стоимость дара в сумме 1 500 000 рублей.

С учетом изложенного, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в равных долях в размере по 17 500 рублей с каждого (((1 500 000 рублей - 1 000 000 рублей) х 1 % + 25 000 рублей) /2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2025 года.