Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Дело № 2-1174/2025

УИД 54RS0025-01-2025-002508-35

Поступило в суд: 01.12.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 22 декабря 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащему истцу, вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: коробление, разрыв пластика правой стороны заднего бампера, более 15 см; залом правой стороны усилителя заднего бампера; вмятина правой стороны панели задка; изменение заводской формы, образование выпуклости по всей площади правого заднего крыла; коробление в месте сварочного шва с панелью задка, разрыв заднего правого лонжерона, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 212 723 руб. Ответчику с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, претензия оставлена без удовлетворения. Истцом понесены судебные расходы в размере 32 382 руб., из которых: 7 382 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000 руб. – оплата услуг по составлению экспертного заключения; 15 000 руб. – оплата консультационных услуг, услуг по составлению претензии и искового заявления. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия и отказ ответчика добровольно возместить причиненный вред, послужил основание для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 212 723 руб. и судебные расходы в размере 32 382 руб., из которых: 7 382 руб. – оплата государственной пошлины, 10 000 руб. – оплата услуг по составлению экспертного заключения; 15 000 руб. – оплата консультационных услуг, услуг по составлению претензии и искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги не выдержал дистанцию, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- вступившими в законную силу постановлениями УИН № и УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, незарегистрированным в установленном законом порядке и не исполнил, установленною федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, был признан виновным в совершении административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно (л. 5, 6, 9, 11, 12, 13 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л. 6 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги не выдержал дистанцию и совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа марки «<данные изъяты>, составляет 212 723 руб. (л.д. 19-37).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлен квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 212 723 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису серия №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л. 6 материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 212 723 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Указанные выше расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 382 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – оплата услуг по составлению претензии, 10 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, консультативные услуги (л.д. 42).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению претензии, подготовке искового заявления и оказания консультационных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 212 723 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 245 105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.