Решение № 2А-726/2020 2А-726/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-726/2020

дело № 2а-726/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 20 июля 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»" к Агрызскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, к судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, к судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с административным исковым заявлением к Агрызскому РОСП УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требования указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Агрызскому райну УФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО3, ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительные производства, о взыскании с должника ООО «Инкотрас» ИНН <***> суммы долга. 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Агрызскому району УФССП РФ по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»:

- MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, №,

- Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №,

- Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №

Истец просит отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что на момент вынесения постановления являлся собственником указанного автомобиля.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконными действий судебных приставов-исполнителей и отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства 2209/19/16010. На момент рассмотрения административного искового заявления запрет на совершение регистрационных действий относительно имущества истца по вышеуказанному исполнительному производству отменен, в связи с чем, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Агрызского РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании просили в иске отказать, так как запрет ими уже снят.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Агрызскому району УФССП РФ по РТ ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство, о взыскании с должника ООО «Инкотрас» ИНН <***> суммы долга.

В рамках данного дела запрошены из ГИБДД сведения, относительно собственности ООО «Инкотрас» - о транспортных средствах.

Согласно полученным сведениям, за ООО «Инкотрас» числятся следующие транспортные средства:

- MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, №,

- Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №,

- Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №.

Получив вышеуказанные сведения, программа автоматически наложила запрет на регистрационные действия данного имущество.

26.09.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО Инкотрас (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга (аренды) 1040КМ-ИКТ/04/2018, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность легковой автомобиль: MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, №, 2018 года выпуска, свидетельство о регистрации серии 9905 №, государственный регистрационный номер №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

11.09.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО Инкотрас (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга (аренды) 1029КМ-ИКТ/03/2018, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность грузовой транспорт - Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №, 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации серии 9905 №, государственный регистрационный номер №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

14.06.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО Инкотрас (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга (аренды) 972КМ-ИКТ/02/2018, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность грузовой транспорт - Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №, свидетельство о регистрации серии 9900 №, государственный регистрационный номер №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ - «Предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга - Имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Договора 1040КМ-ИКТ/04/2018, 1029КМ-ИКТ/03/2018, 972КМ-ИКТ/02/2018 расторгнуты, а имущество - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №, Прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN № изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения должника ООО «Инкотрас».

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство в собственность ООО «Инкотрас» не переходило, право временного владения и пользования прекращено.

Административным истцом 06.05.2020 начальнику отдела - старшему судебного приставу УФССП по Агрызскому району Республики Татарстан направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 указанное постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами - MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, №, прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN №, прицеп: KILUMAN, ROHRY, VIN № отменено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку запрет регистрационных действий был отменен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»" к Агрызскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, к судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, к судебному приставу-исполнителю службы Агрызского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года