Решение № 2-2899/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-2899/2018;)~М-2876/2018 М-2876/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2899/2018

Дело № 2-300/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Старостиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере 2 800 000 руб.(п.2 договора). Пунктом 3 договора было предусмотрено, что оплата стоимости покупателем квартиры производится путем передачи наличных денежных средств под расписку продавца в день подачи настоящего договора в Управление Росреестра по Приморскому краю. Вместе с тем, до настоящего времени указанный расчет за приобретение спорной квартиры с нею не произведен. По указанному договору купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на него не последовало. В связи с чем, полагает, что указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его ФИО2 При этом, требование о возврате переданного покупателю имущества, а равно применения последствий недействительности сделки не может быть заявлено, в связи с тем, что имущество фактически находится на настоящее время в ее владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с целью причинения ей имущественного вреда для создания препятствий в возврате спорной квартиры, попытки имитации добросовестного приобретателя, создании условий избежания возможности обращения взыскания на спорную квартиру при отсутствии реального намерения исполнить условия договора по оплате, заключенного с ней. Кроме того, первоначально при приобретении спорной квартиры в качестве покупателя выступал ФИО4, который производил осмотр квартиры, однако непосредственно на сделку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был представлен договор купли-продажи, заключаемый между ней и ФИО4, который выступал от имени ФИО2 объяснив, это отъездом ФИО4 При этом, по указанному договору государственная регистрация перехода права не была произведена ввиду наличия ошибок в оформлении. Впоследствии, был заключен иной договор от ДД.ММ.ГГГГ, на подписание которого уже прибыл ФИО2 и подписал его лично. О сделке, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ей стало известно только в феврале 2017 г., при этом, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как добросовестные, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками (брат и сестра); между сделкой заключенной ею и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения последующего договора об отчуждении квартиры ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 14 дней; по сделке между ней и ФИО2 стоимость квартиры была определена в размере 2 800 000 руб., однако по сделке с ФИО3 – 2 000 000 руб.; ни ФИО2 ни ФИО3 ни разу не интересовались состоянием квартиры, при осуществлении продажи квартиры ФИО2 ФИО3 квартира не осматривалась, ключи от квартиры не передавались и не могли быть переданы, т.к. она совместно с несовершеннолетним сыном продолжает проживать в указанной квартире.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли –продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение;

- признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому, он передал, а ФИО1 приняла срочный, возвратный, возмездный заем в размере 1 500 000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа, что составляет 120 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму долга не возвратил. На основании ст. 309, 310, 807 – 810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 720 000 руб., а также признать состоявшимся зачет встречных денежных обязательств ФИО2 и ФИО1 и признать полностью прекращенным денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 по оплате суммы в размере 2 800 000 руб. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом встречных требований, а также признать частично прекращенным на сумму 2 800 000 руб. денежное обязательство в сумме 5 220 000 руб. ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда.

Истица ФИО1 (по основному иску) и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признали, указав, что ФИО1 в принципе возражает против заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в представленной копии редакции и получения от него денежных средств по нему, а представленная копия договора займа не может являться подтверждением получения ФИО1 денежных средств по нему в полном объеме. Просят принять во внимание, что требования ФИО2 основаны на наличии неисполненного денежного обязательства ФИО1 по указанному договору займа, при этом, ФИО1 не заявляет никаких денежных требований к ФИО2

Ответчик ФИО2 (по основному иску), ответчица ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена стоимость продаваемого имущества – 2 800 000 руб. Оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу под расписку в получении в размере, указанном в п.2 настоящего договора, в день подачи настоящего договора в Управление Росреестра по <адрес>. При этом стороны договорились до окончания расчета не считать отчуждаемую квартиру состоящей в залоге у продавца (п.3 договора).

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и представили договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в свези с чем, Управлением Росреестра по <адрес> на указанном договоре был проставлен штамп о производстве государственной регистрации права собственности, однако, впоследствии, произведена запись о том, что указанный штамп был проставлен ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого, ФИО2 продал, а ФИО3 купила <адрес>, которая сторонами была оценена в 2 000 000 руб. (п.2 договора).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированным по месту жительства значится только ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения им условий по договору об оплате стоимости квартиры. Указанное обращение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено им без внимания.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в помещении МФЦ по адресу: <адрес> путем обмана завладело квартирой № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, стоимостью 2 800 000 руб., чем причинило ей значительный ущерб на указанную сумму.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что обязательства по оплате стоимости имущества, предусмотренные условиями договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил, оплату за проданную ФИО1 квартиру, не произвел.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 факт получения денежных средств в сумме 2 800 000 руб. в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает.

В данном случае, именно на ответчике ФИО2 лежит бремя доказывания передачи денежных средств ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых доказательств, в том числе расписки ФИО1, свидетельствующих об исполнении ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Из существа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

При установленных судом обстоятельствах, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, поскольку ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (на денежные средства), что порождает у истицы ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате стоимости указанной квартиры является основанием для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим соответствующих полномочий от собственника имущества, не соответствует требованиям закона, а именно - ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку ФИО2, являясь покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрел право собственности на спорную квартиру, последующая сделка по купле – продаже квартиры ФИО3, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, не породившей переход прав и обязанностей по ней, а договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и восстановления право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании состоявшимся зачета встречных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого явились денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные ФИО2 в заем ФИО1, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа (120 000 руб. ежемесячно), с общей суммой подлежащей возврату – 2 220 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала факт получения займа, ссылаясь на то, что денежные средства ей ФИО2 не передавались.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ФИО1 оспаривает факт получения денежных средств от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащих применению норм материального права, ФИО2 должен был доказать факт получения ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., как указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить определенное количество указанных в договоре денежных средств, а не об оконченном действии.

Суд считает, что в отсутствие других письменных доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств и, самое главное, получение ФИО1 этих денежных средств, указанных в договоре займа, договор таким доказательством в данном случае не является. Кроме того, подлинник договора займа ФИО2 суд представлен не был, о его наличии суду не известно.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств, ФИО2 не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 720 000 руб.

Суд полагает возможным указать, что требования о взыскании задолженности по договору займа и требования о расторжении договора купли- продажи не направлены к зачету друг к другу, поскольку в первоначальном иске ФИО1 не заявлены какие-либо имущественные требования, в том числе, о возврате данного имущества либо об оплате его стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы, а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., по 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова