Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1770/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1770/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей процентная ставка 19,10 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ею не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> процентная ставка 19,10 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый.

В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При этом неисполненное обязательство обеспечено залогом автомобиля, за счет которого истец имеет право получить удовлетворение своих исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 60243,89 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 480 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет белый, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 480 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова