Определение № 2-296/2017 2-296/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

Гражданское дело

№ 2-296/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на подготовку иска и представления интересов истца в суде,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на подготовку иска и представления интересов истца в суде.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.09.2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-736/16 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором были частично удовлетворены требования истца, а, именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 198 950,00 руб., неустойку в размере 198 950,00 руб., штраф в размере 99 475,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., а всего 537 375,00 руб.

08.10.2016 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Учитывая тот факт, что согласно решения Цимлянского районного суда Ростовской области неустойка рассчитывалась до 12.07.2016 г., а ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало решение Цимлянского районного суда Ростовской области и продолжала не выплачивать страховую сумму в размере 198 950,00 руб., чем нарушала право истца на получение компенсационной выплаты по страховому случаю. Фактическое поступление денежных средств в сумме 198 950,00 руб. произошло только 13.12.2016 г.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» согласно вступивших в законную силу изменений ФЗ «Об ОСАГО» должна произвести выплату неустойки за 152 дня просрочки:

198 950,00 руб. (1% от страховой суммы, признанной судом, т.е. 198 950,00 х 1% = 1 989,50 руб.) х 152 дня неустойки (с 12.07.2016 г. по 13.12.2016 г.) = 302 404,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений ст.39 о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации об ответственности за нарушение прав потребителей о возмещении прав, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также от освобождения от уплаты госпошлины в соответствии п.2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения и исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Согласно п.3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в связи, с чем просит суд освободить истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 302 404,00 руб. неустойку, 40 000,00 руб. расходы на юр.услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался по известному суду адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Уведомления о вручении почтовых извещений, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

Согласно адресной справки органа УФМС России по Ростовской области в г.Морозовске от 14.06.2017 года, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Согласно поданным письменным возражениям на исковое заявление (л.д.26-29) сообщил о невозможности явки представителя в судебное заседание, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве.

С учетом изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исходя из правила подсудности, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения и исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Судом установлено, истец ФИО1 по месту пребывания: <адрес>, не проживает. Уведомления о вручении почтовых извещений, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

Из адресной справки органа УФМС России по Ростовской области в г.Морозовске от 14.06.2017 года, следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства истца подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Цимлянский районный суд 18 мая 2017 года вх. № М-322, по состоянию на 25 мая 2016 года истец зарегистрирован в <адрес>.

Доказательств тому, что истец ФИО1 зарегистрирован в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на территории Цимлянского района Ростовской области материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, не проживает и не зарегистрирован, с 25 мая 2016 года зарегистрирован в <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 18 мая 2017 года, почтовая корреспонденция о явке в суд истцом по адресу, указанному в исковом заявлении не получена, и, таким образом, место жительства и место нахождения истца суду ранее, в том числе на момент предъявления иска, не было известно, суд приходит к выводу о том, что, данное гражданское дело было принято Цимлянским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по месту жительства истца: <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-296/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на подготовку иска и представления интересов истца в суде передать для рассмотрения по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области по адресу: 347210, <...>, для рассмотрения по месту жительства истца: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья подпись И.В. Степанова