Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 531 рубль 00 копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП 6 августа 2015 года на 178 км а/д М5 с участием автомобилей Мазда гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ – 21074 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Рено гос.номер №, принадлежащего ООО «ФИО8» и под управлением ФИО6, были повреждены автомобиль ВАЗ 21074 и автомобиль Рено, виновной в ДТП была ответчица. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ТС, и истец выплатил страховое возмещение в размере 77 700 рублей. Ответчица ФИО3 не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, истцом заявлено регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о дне слушания извещена, об отложении не просила, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагая начало его течения с момента ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП №, 6 августа 2015 года в 10 часов 20 минут на 178 км а/д М5 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ – 21074 гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Рено гос.номер №, принадлежащего ООО «ФИО9» и под управлением ФИО6 В результате ДТП механические повреждения получили автомобиль ВАЗ 21074 и автомобиль Рено.

Виновником ДТП является ФИО3, которая управляя автомобилем Мазда гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной на данном участке скоростью 80-85 км\ч, не учла интенсивность движения, дорожные условия, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ – 21074 гос.номер № который снизил скорость и остановился для свершения левого поворота, совершила столкновение с ним, затем совершила столкновение с автомобилем Рено гос.номер №, двигавшемся в попутном направлении в правом ряду.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП – справками о ДТП, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5, схемой места ДТП (л.д.44,45,46,47,49)

Таким образом, ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ и п.9.10. ПДД РФ - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.45 оборот).

Суд критически относится к показаниям ответчицы о том, что на момент ДТП за рулем автомобиля Мазда гос.номер Р621ЕУ62 находилась не она, что ею были получены телесные повреждения в данном ДТП, поскольку доказательств данных обстоятельств ею не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы ФИО3 опровергаются также ее объяснением от 06 августа 2015, данным в ходе проведения проверки по факту данного ДТП, из которого усматривается, что получено оно в 11 часов 25 минут, т.е. спустя час после ДТП, написано собственноручно, указано, что автомобилем Мазда гос.номер № управляла ответчица, ни она сама, ни пассажиры ее автомобиля телесных повреждений в ДТП не получили, обстоятельства ДТП подтверждала (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что в данном ДТП виновна ответчица ФИО3, которая нарушила ПДД РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Мазда гос.номер Р621ЕУ62 – на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») (л.д.15-27).

Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС – легкового автомобиля ВАЗ02107, гос.номер №, с учётом износа составила 40 900 рублей (л.д.9-10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос.номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила 36 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данный случай был признан страховщиком страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ТС, на основании заявлений потерпевших в ДТП о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.5,6), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 700 рублей, а именно: ФИО7 40 900 рублей 24 августа 2015 года платёжным поручением № и ООО «<данные изъяты>» 36 800 рублей 2 октября 2015 года платёжным поручением № (л.д.12,13).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что и не отрицалось ею в судебных заседаниях (л.д.14).

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что поскольку данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В судебных заседаниях ответчицей ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из платёжного поручения № от 24 августа 2015 года страховое возмещение в размере 40 900 рублей было перечислено ФИО2 страховщиком (л.д.12).

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 исчисляется с 24 августа 2015 года, следовательно, срок предъявления требований в суд по данному платежу истек 23 августа 2018 года.

Поскольку истец с данным иском обратился в суд 14 сентября 2018 года, срок исковой давности по данному исковому требованию ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения с иском истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию стороной истца суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Страховое возмещение в сумме 36 800 рублей ООО «<данные изъяты>» выплачено страховщиком 2 октября 2015 года платежным поручением № (л.д.13).

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «ТК ЭКСИС» исчисляется с 2 октября 2015 года, следовательно, срок предъявления требований в суд по данному платежу истекает 01 октября 2018 года.

Поскольку истец с данным иском обратился в суд 14 сентября 2018 года, срок исковой давности по данному исковому требованию ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения с иском не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в сумме возмещения ущерба от ДТП, выплаченного ООО «<данные изъяты>», в сумме 36 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, выплаченного ФИО2, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 531 рубль 00 копеек (л.д.4).

Суд находит, что в связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области удовлетворены частично в сумме 36 800 рублей, следовательно, размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть пропорционален удовлетворенному требованию, а именно - 1 304 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 36 800 (Тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 (Одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.