Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-30/2017

10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи О. В. Жуковой,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ****

осужденного ФИО2,

его защитника, адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № ****, ордер № ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2, родившегося **** гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** не судимого,

с апелляционной жалобой защитника, адвоката Амельченко О.М. и осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 26 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26 мая 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

ФИО2 в период времени с 01 января 2016 года по 01 сентября 2016 года неоднократно, на общих собраниях жильцов дома, проходивших по адресу: г.Челябинск, **** распространял о **** заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что **** является вором, мошенником и им, якобы, похищаются деньги, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, а также, что им, якобы, были украдены денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, собранных жильцами дома для монтажа забора, ограждающего придомовую территорию.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. На момент его выступлений на собраниях собственников помещений он был убежден в достоверности своих сообщений в отношении **** основанных на фактах, впоследствии установленных в рамках проверки, проведенной органами следствия.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Амельченко О.М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, поскольку он не имел прямого умысла на клевету в отношении **** а высказал оценочное суждение в ходе проведения общедомового собрания по факту расходования общедомовых средств. При этом, суду были представлены доказательства того, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ****. к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник, адвокат Амельченко О.М. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

Частный обвинитель (потерпевший) **** просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2 и защитника, адвоката Амельченко О.М. без удовлетворения. Полагает, что ФИО2 умышленно распространял о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы материалы дела, на основании которых был вынесен приговор мирового судьи, в том числе протокол судебного заседания от 15.11.2016 года, 23.12.2016 года, 26.01.2017 и 25.05.2017 года, в котором зафиксированы показания частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей.

Как следует из показаний частного обвинителя (потерпевшего) **** данных при рассмотрении дела у мирового судьи, он проживает в одном доме с ФИО2 по адресу : ул. **** г.Челябинске. По решению собрания собственников жилого дома, компания **** директором которой он является, выполняла монтаж придомового ограждения. С января 2016 года по настоящее время ФИО2 критически высказывается в его адрес, говоря о том, что им воруются деньги с аренды общедомового имущества, им украдены деньги в сумме 300 тысяч рублей с монтажа забора, что он вступил в сговор с управляющей компанией «****» и лоббирует их интересы. На общедомовых собраниях ФИО2 постоянно распространяет сведения, содержащие клевету, развешивает объявления по дому о том, что он «вор и мошенник». По данному факту ФИО2 обращался в правоохранительные органы, где он был допрошен (том 1, л.д. 73 оборот).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля **** данных при рассмотрении дела мировым судьей, она проживает в **** в г. Челябинске, является членом «Совета дома», где регулярно проводятся собрания собственников жилья для решения общедомовых вопросов. На одном из собраний жилец дома **** принес документы и стал обвинять **** в присвоении денег, в какой-то разнице. На каждом последующем собрании ФИО2 эмоционально и грубо обвинял **** в хищении 300 тысяч рублей, называл его «вором и негодяем» (том 1, л.д. 74 оборот).

Как следует из показаний свидетеля **** данных при рассмотрении дела мировым судьей, он слышал, как летом 2016 года на общедомовом собрании ФИО1 называл Потерпевший №1 «вором и мошенником», обвинял в хищении 300 тысяч рублей (том 1, л.д. 75 оборот).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля **** на общедомовых собраниях жильцов дома, он слышал, как ФИО2 говорил про **** что он «вор и мошенник», что захватил общедомовое имущество и использует в своих целях, похитил 300 тысяч рублей. Высказывания ФИО2 повлияли на репутацию **** (том 1, л.д. 76).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО3 **** пояснили, что не слышали высказываний ФИО2 в адрес ****. Согласно показаниям свидетеля **** ФИО2 высказывался на собрании по поводу пропавших денег, что это жульничество и воровство.

Исследовав и оценив показания участников процесса в ходе апелляционного рассмотрения дела, в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе и протоколом судебного заседания, суд находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Амельченко О.М., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ****., свидетелей ****.С. об обстоятельствах совершенного в отношении **** преступления, поскольку их показания являются последовательными, и не противоречат друг другу.

Какой либо заинтересованности потерпевшего ****И., свидетелей ****. в оговоре подсудимого, мировым судьей не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) **** и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, не имеют противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое представленные частным обвинителем доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи содержит подробную оценку показаний свидетелей как со стороны обвинения, так и стороны защиты.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Так, мировым судьей критически оценены показания свидетелей **** в связи с наличием у последних неприязни к ****

С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам, в том числе, представленным стороной защиты, судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств мировым судьей не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, установлена мировым судьей в полном объеме.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 128.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вывод мирового судьи о том, что преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшего ****. носили прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в результате которых были опорочены честь и достоинство потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной стороны преступления и умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство **** суд считает несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

Мировым судьей правильно установлено наличие активных действий ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство **** сообщенные им на собрании собственников многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении **** к уголовной ответственности, не свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО2 и отсутствии прямого умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.

Представленные ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, касающиеся оспаривания решения собственников помещения в многоквартирном **** на законность приговора мирового судьи и выводы о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления не влияют.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора мирового судьи в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и является законным.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше деяния является обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 ст. 128.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих его наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом всех обстоятельств дела, и является, по мнению суда, справедливым.

Выводы мирового судьи о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ****. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, основаны на законе.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного **** и его защитника, адвоката Амельченко О.М., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Мартынова В.М. от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Амельченко О.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Жукова