Определение № 10-30/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017 Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Рочева А.С. и Можина А.В., при секретаре Ходченко А.В., с участием:

прокурора Поспеловой З.В., защитника-адвоката Морозова И.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахлюстина С.Г. на приговор В ерхнеу фал ейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ****

года в с.****, гражданин ****, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 5000 рублей,

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,

ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 4 года со штрафом 40 000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей,

2
определено, что в случае отмены условного осуждения, зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей с 09 июня 2015 года по 24 января 2016 года,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления; выступления участников процесса: прокурора Поспеловой З.В. об обоснованности апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Морозова И.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:

06 марта 2014 года - открытого хищения имущества Б.В.Н. , группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в один из дней конца апреля 2014 года - вымогательства, то есть в требовании передачи имущества под угрозой применения насилия к С.Д.А. , а также с применением насилия;

в один из дней лета 2014 года - вымогательства, то есть в требовании передачи имущества под угрозой применения насилия к П.К.Е., а также с применением насилия;

25 февраля 2015 года - нападения в целях хищения имущества Ш.М.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г. Верхнего Уфалея Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене или изменении приговора, который считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, так как назначено с применением ст.73 УК РФ. Наказание осужденному следовало назначить реальное, так как ФИО1 совершил три тяжких и одно особо тяжкое преступления, которые представляют повышенную общественную опасность. Назначая наказание, суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства и роль осужденного.

3
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Морозов И.А., потерпевшие С.Д.А., Ш.М.А., Б.В.Н. считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.317.7 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.7, л.д. 65), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Судом верно установлено, что условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденным соблюдены, и им выполнены все обязательства.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1

по:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Б.В.Н.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении С.Д.А.) -вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении П.К.Е.) -вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ш.М.А.) -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного при совершении

4
групповых действий, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие судимостей и вредных привычек, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики по быту и месту работы, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного, перенесшего в 2010 году ****, в 2014 году ****.

Из вышеперечисленных обстоятельств к исключительным суд отнес активное способствование подсудимым, как участника группового преступления, его раскрытию и расследованию, исполненное досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем, по ч. 3 ст. 162 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенный осужденному размер наказания за каждое преступление, по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку определен в пределах ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, не оспаривается государственным обвинителем. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы и мотивированы.

Судом учтены положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии с которыми осужденному, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, могут быть назначены (независимо от категории и количества совершенных преступлений) более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Кроме того, судом приведены убедительные выводы о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, его исправлении без изоляции от общества, для чего приняты во внимание его поведение после

5
совершенных преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данное решение считает мотивированным, основанным на требованиях закона. Доводы апелляционного представления о назначении осужденному реального срока лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Судебное решение является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахлюстина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи