Решение № 2-574/2020 2-574/2020(2-6550/2019;)~М-7135/2019 2-6550/2019 М-7135/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощнике судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Sea-Doo RXP-XRS 300, государственный регистрационный номер №, а также прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер б/н.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с Претензией о выплате страхового возмещения в размере 361 600 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Sea-Doo RXP-XRS 300, государственный регистрационный номер № составила 926 300 рублей, стоимость годных остатков составила 448 170 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 361 600 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – Служба финансового уполномоченного, САО ЭРГО, ФИО5 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Sea-Doo RXP-XRS 300, государственный регистрационный номер №, а также прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер б/н.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ год а ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером суммы, выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Комплекс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Sea-Doo RXP-XRS 300, государственный регистрационный номер <***> составила 926 300 рублей, стоимость годных остатков составила 448 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно выводам которой по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО10 к С АО ВСК о взыскании страхового возмещения эксперт пришел к выводу, что повреждения гидроцикла Sea-Doo RXP XRS 300, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «08» декабря 2018 года.

В связи с тем, что на запрос от официального дилера был получен ответ, о невозможности ремонта корпуса гидроцикла и о невозможности поставки заменяемых запасных частей расчет стоимости восстановительного ремонта гидроцикла Sea-Doo RXP XRS 300, государственный регистрационный знак № не производился.

Рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo RXP XRS 300 300 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 277 203 рублей.

Стоимость годных остатков гидроцикла Sea-Doo RXP XRS 300 300 государственный регистрационный знак № с учетом стоимости основных неповрежденных узлов составляет 456 000 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения на верхней и нижней частях корпуса гидроцикла Sea-Doo RXP-PRS 300 государственный регистрационный знак ВА 0710RUS34 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы накопительного характера образования повреждений на деталях отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Sea-Doo RXP-PRS 300 государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была определена, в связи с невозможностью восстановления доаварнйного состояния корпуса судна.

Рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo RXP-PRS 300 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 644 рубля.

Стоимость годных остатков гидроцикла Sea-Doo RXP-PRS 300 государственный регистрационный знак № с учетом стоимости основных неповрежденных узлов составляет 273 135 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика» в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований, учитывая что стоимость повреждений существенно превышает сумму страховой выплаты (1 277 203 рублей - 456 000 рублей) в размере заявленный истцом – 361 600 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 180 800 рублей, из расчета 361 600 рублей х 50%.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была» проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт», стоимость проведения которой составила 48 000 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рулей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8624 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 361 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 180 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 8624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Костина