Решение № 2-13769/2024 2-958/2025 2-958/2025(2-13769/2024;)~М-11169/2024 М-11169/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-13769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 166,80 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 213,38 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности ежедневно, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как исполнителем, и заказчиком ФИО3, являющейся матерью истца, в лице ФИО1, был заключен договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему исполнитель принимал на себя обязательства за плату оказать социальные услуги с обеспечением проживания. По договору была произведена оплата в размере 412 400 руб. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оказание услуг, предусмотренных договором, было предназначено непосредственно умершей, обязательства ответчика по договору прекратились, что является основанием для возврата части денежных средств с учетом фактически понесенных расходов в размере 176 166,80 руб., размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236 233,20 руб. Вместе с тем, от возврата излишне уплаченных денежных средств ответчик уклонился, что указывает о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки не указало, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» и заказчиком ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, был заключен договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания №, по условиям которого заказчик поручает за плату оказать ему социальные услуги в соответствии с индивидуальными особенностями состояния заказчика (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обеспечивает и гарантирует (бронирует) место в номере для проживания заказчика на весь период оказания услуг; срок оказания услуг исчисляется месяцами, истекает в соответствующее дате заключения договора число последнее дня срока; минимальный срок оказания услуг по настоящему договору составляет 28 дней, которым является минимальной (неделимой); размещение заказчика осуществляется с 14 часов 00 минут для заключения договора выезд должен быть осуществлен на показания 12 часов 00 минут последнего дня оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.2. в случае расторжения договора по инициативе заказчика независимо от причины до окончания минимального срока оказание услуг по настоящему договору, заказчик вправе отказаться от договора в любой момент, оплатив исполнителю понесенные расходы; услуга в размере минимального срока окончания услуг считается оказанной и подлежит оплате. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1.1. договора, заказчик вправе потребовать возврат части предоплаты, внесенные за не начавшиеся месяцы соответствии со стоимостью, указанной в Приложении № 5 к настоящему договору, за вычетом понесенных исполнителем расходов; возврат денежных средств производится в течении 30 банковских дней с даты получения исполнителем письменного требования от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, оплата по которым произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 412 400 руб.

Согласно свидетельству о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся сыном и наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в адрес ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 166,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, при том, что вышеуказанная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку внесение денежных средств произведено на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств.

При этом, оплата услуг произведена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что заказчик обязан оплатить оказываемые (оказанные) услуги исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ввиду того, правоотношения сторон не возникли из неосновательного обогащения, а регламентируются исключительно Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Профессиональной Реабилитации и Гериатрии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин