Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2024-006517-28

судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., изучив материал № 13-1484/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 6 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-475/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Поскольку при рассмотрении указанного выше гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы, 5 ноября 2025 года он обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции), на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не обоснована.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3, расходы на оплату услуг указанного представителя в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются, договором оказания юридических услуг от 10 июля 2025 года, заключенным между ФИО1 и Адвокатским Бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» в лице Управляющего партнёра ФИО3, дополнительным соглашением № 1 от 4 марта 2025 года, договором поручения № 2 от 17 января 2025 года, квитанциями от 17 января и 10 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу состоялось пять судебных заседаний (22 января, 6 февраля, 4 и 31 марта, 29 апреля 2025 года), в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание (6 августа 2025 года), в которых интересы ФИО1 представляла ФИО3

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. Размер судебных расходов определён с учётом характера рассматриваемого спора, объёма оказанных представителем ФИО3 услуг (участие в шести судебных заседаниях, подача возражений на исковое заявление, заявление ходатайств), результата рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определённый судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учёл результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объёма проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года и 1 марта 2024 года.

Оснований для уменьшения взысканной суммы не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости спорной квартиры, в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором № <...> от 11 марта 2025 года, заключенным заявителем с ООО «Аналитика Оценка Экспертиза», заданием на оценку и приёмо-сдаточным актом от 17 марта 2025 года. Отчёт об оценке квартиры был представлен ФИО1 по указанию суда и являлся предметом оценки суда.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, принятие решения не в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 26 февраля 2026 года.