Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании денежных средств в счет возмещения материальных затрат связанных со строительством газопровода, технологического присоединения газоиспользущего оборудования к газораспределительным сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО6 в его пользу 50% от стоимости проведения газопровода в ценах 2000г. по состоянию на 2014г. в сумме 111292,75 руб. в счет возмещения материальных затрат, связанных со строительством газопровода низкого давления по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>; а также 50 % стоимости платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям по состоянию на 2001 год в сумме 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 403,43 руб., судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указал, что в период с 1999 по 2000г.г. он за свой счет произвел работы по проведению газопровода низкого давления протяженностью 48,00 м. На момент проведения указанных работ, с ним по соседству в <адрес> г. ФИО3 проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая приходится матерью ответчика ФИО6 В сентябре 2000 года ФИО2 и ФИО6 обратились к нему с просьбой дать разрешение на подключение к строящемуся газопроводу. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец разрешает произвести ФИО2 подключение к его линии газопровода при условии возмещения ему 50% стоимости строительства газопровода. Истец указывает, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства, поэтому составили расписку о том, что в случае продажи домовладения или изменения его владельца, ему обязаны выплатить 50% от стоимости линии газопровода, исходя из стоимости его строительства на момент продажи или изменения владельца домовладения № по <адрес> г. ФИО3. Расписка была подписана им, ФИО2 и ФИО6

На основании этой расписки 01.11.2000г. была выполнена газификация домовладения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ответчик ФИО6 является ее единственной наследницей. После регистрации ответчиком права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в г. ФИО3, произошла смена владельца указанного дома. Ответчик, как наследница, приобрела не только права, но и обязанности по возмещению ему материальных затрат, связанных со строительством газопровода.

В марте 2014 года истец предложил ФИО6 компенсировать расходы на постройку газопровода. По просьбе ответчика им была заказана и получена смета на газификацию, копию которой он вручил ответчику. Ответчик до настоящего времени не компенсировала его затраты на строительство газопровода, к которому подключилась ее мать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании пояснил, что именно эта расписка послужила основанием для газификации дома ФИО2 Ответчик иск не признает, вместе с тем, в ходе рассмотрения этого дела и предыдущего, рассмотренного в 2014 год, не отрицает тот факт, что ее мама договаривалась с истцом о том, что ее преемник вернет ФИО5 половину стоимости за строительство газопровода. У истца не сохранились документы, подтверждающие его фактические затраты на строительство газопровода и за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, т.к. прошло много лет. Для определения размера понесенных затрат по просьбе истца АО «<данные изъяты>» составлены сметы в ценах 2000 года по состоянию на 2014 год. Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, газоснабжения, имеется лицензия. Общество подтвердило, что проводило работы по прокладке газопровода в 2000г в <адрес> г. ФИО3 <адрес>, документы по оплате выполненных работ не сохранились, но претензий по оплате за выполненные работы не имеет. Нет претензий к ФИО5 и по оплате им услуг за технологическое присоединение газоиспользущего оборудования к газораспределительным сетям. Истцом правомерно начислены проценты за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований ФИО5 о выплате денежной компенсации за строительство газопровода и технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, поскольку ответчик не исполнила добровольно обязательства.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 иск не признали. ФИО6 поясняла, что ее мама должна была какую-то сумму ФИО5, но какую именно не знала. Расписку она подписывала, не читая, т.к. ФИО5 сказал ей, что с бабушкой обо все договорились.

ФИО8 указывал на то, что в расписке отсутствует подпись самой ФИО2 Расписка написана одной рукой и не содержит обязательств ФИО2 перед истцом. ФИО5 не представлены подлинные документы, подтверждающие его затраты в 2000 году по строительству газопровода. Расходы истца за технологическое присоединение газоиспользущего оборудования к газораспределительным сетям, не доказаны. Необоснованно требование истца и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, указывая на то, что представитель истца не является адвокатом и не может ссылаться на среднюю стоимость оплаты труда адвоката, определенную Советом адвокатской палаты ФИО3 <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром- Газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в городе Новошахтинске по доверенности ФИО10 оставила на усмотрение суда разрешение спора, поддержала отзыв, представила документы по газоснабжению жилого <адрес> в г. ФИО3.

По ходатайству ФИО10, в качестве специалиста был допрошен главный инженер Красносулинского участка ФИО9, который пояснил, что расписка от 29.09.2000г. действительно находится как в деле по газификации жилого дома истца ФИО5, так в деле по газификации жилого <адрес>. Заказчиком газопровода являлся ФИО5, поэтому для подключения домовладения № (ФИО2) к газопроводу, необходимо было согласие заказчика. Такое согласие выражено в расписке от 29.09.2000г.. Он не смог пояснить, какова была стоимость технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, и кто устанавливал тарифы в то время. Полагал, что если бы не было оплаты, не подключили бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок….

В соответствии с п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(п.3 ст.421 ГК РФ)

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.(п.1 ст.422 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 29.09.2000г. (л.д.16), подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что ФИО5 ФИО15 разрешил подключиться в его линию газопровода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. ФИО3, <адрес> на условиях: «…В случае продажи или изменения владельца мне обязаны вернуть деньги в сумме 50% от стоимости линии газопровода на момент продажи или изменения владельца».

Согласно расписке от 29.09.2000г. ФИО2 на себя не брала никаких обязательств перед истцом. Истцом не опровергнут довод ответной стороны о том, что расписка написана одним почерком от имени истца и не содержит подписи ФИО2 Доказательств того, что расписка подписана ФИО2, суду не представлено. Подписание данной расписки ФИО6, как свидетелем, не порождает у нее обязательств по возмещению расходов за строительство газопровода ФИО5

Доводы истца о том, что к ответчику ФИО6 в силу ст.1175 ГК РФ как к единственному наследнику перешли обязанности по исполнению неисполненного наследодателем обязательства в пределах стоимости наследственного имущества, не состоятельны, поскольку расписка не содержит обязательств ФИО2 перед ФИО5.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору должны быть ФИО5 и ФИО2 Вместе с тем, ФИО5 указывает, что ему «… обязаны вернуть деньги в сумме 50% от стоимости линии газопровода на момент продажи или изменения владельца». Таким образом, истец, договариваясь с ФИО2, возложил обязанность возмещать ему 50% стоимости расходов по строительству газопровода на неопределенное лицо, что является недопустимым, поскольку противоречит п.1 ст.420, п.1 ст.422 ГК РФ.

ФИО5 с 29.09.2000г. хранит подлинную расписку, вместе с тем, документы, подтверждающие его расходы по строительству газопровода, им не представлены со ссылкой на то, что прошло много времени.

Истцом не представлены доказательства того, что он заключал с кем-либо соглашение о возмещении ему 50% затрат, связанных с технологическим присоединением газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела, и в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО5 в 2014г., признавала, что ее мама или ее преемник должны возместить ФИО5 его затраты за строительство газопровода, поскольку затраты самого истца не подтверждены. По условиям расписки от 29.09.2000г. взыскать с ФИО6 эти затраты не представляется возможным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материальных затрат связанных со строительством газопровода, технологического присоединения газоиспользущего оборудования к газораспределительным сетям.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов на представителя являются производными от основных, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании денежных средств в счет возмещения материальных затрат связанных со строительством газопровода, технологического присоединения газоиспользущего оборудования к газораспределительным сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017г.

Судья О.В. Галаганова