Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017(2-11682/2016;)~М-12013/2016 2-11682/2016 М-12013/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюза «<ФИО>4» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «<ФИО>6 Единство» в интересах <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Профсоюз «<ФИО>7» Общероссийский профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «<ФИО>8» действуя в интересах <ФИО>1 обратилось в суд к ООО «<ФИО>9 <ФИО>10» с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. Представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индексация задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, индексацию задолженности с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. Иных требований истец не заявляет.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель профсоюза в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

<ФИО>1 является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Первичную профсоюзную организацию «<ФИО>11 <ФИО>12» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у Профсоюза «<ФИО>13» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>14» и <ФИО>1 заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ-ПЕК-03, согласно которому <ФИО>1 была принята на должность оператора торгового зала в Отдел «Торговый зал».

Решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «<ФИО>15» действующего в интересах <ФИО>1, к ООО «<ФИО>16» удовлетворены. Судом постановлено признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест №ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>17». На ООО «<ФИО>18» возложена обязанность предоставить <ФИО>1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 16 календарных дней. Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО «<ФИО>19» в пользу <ФИО>1 надбавку за вредные условия труда за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей; оплату сверхурочных работ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, факт невыплаты истцу надбавки за вредные условия труда за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> рублей; оплаты сверхурочных работ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные>, подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в ранее рассмотренном деле не разрешены, следовательно, в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Учитывая изложенное, с ООО «<ФИО>20» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <иные данные> рублей.

При этом, суд обращает внимание, что истец правомерно просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы до даты вступления в силу решения суда, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «<ФИО>21» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <иные данные> копеек (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Профсоюза «<ФИО>22» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «<ФИО>23» в интересах <ФИО>1 к ООО «<ФИО>24» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ФИО>25» в пользу <ФИО>1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

Взыскать ООО «<ФИО>26» в доход местного бюджета государственную пошлину <иные данные>.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья <ФИО>27