Определение № 21-126/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 21-126/2026

дело № 21-126 копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года, ООО «ХЭППИ ФРУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие в действиях юридического лица события административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ХЭППИ ФРУТ» ФИО2 и защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты извещены надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года получена ООО «ХЭППИ ФРУТ» 10 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Алексинского межрайонного суда Тульской области были приняты надлежащие меры по направлению ООО «ХЭППИ ФРУТ» копии решения от 30 сентября 2025 года и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого судебного акта.

Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года подана защитником ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области 23 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, который истек 22 декабря 2025 года.

Как следует из материалов дела защитником ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 предпринималась попытка для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года, которая определением судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2025 года, возвращена лицу ее подавшему, в виду отсутствия у него полномочий для обжалования.

Проверяя доводы ходатайства, заявленного защитником ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока обжалования названных выше актов, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока, на обжалование состоявшегося по делу акта могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера и др.

Законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица и судебного решения не представлено. То обстоятельство, что защитником ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 не была своевременно и отвечающая требованиям действующего законодательства оформлена и подана жалоба, не может являться уважительными причинами, и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ходатайство защитника ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

ФИО1 как защитник ООО «ХЭППИ ФРУТ», не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ХЭППИ ФРУТ» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья