Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-333/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 892310 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы за составления экспертного заключения в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22846 руб., за оказание юридической помощи 40000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, истец, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 840362 руб., судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 12500 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21807 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 892310 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, выразившей несогласие с размером ущерба, заявленного ко взысканию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы составляет 879514 руб. и 840362 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая оценка», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Относительно имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, судом установлено, что данный отчет, был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, разрешая требования о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств размере 840362 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Из представленных стороной ответчика и запрошенных судом документов усматривается, что ФИО3 имеется двух несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке не состоит.

Является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, гражданам, постоянно проживающим/работающим на территории с социально-экономическим статусом в размере 833,34 руб. Не является получателем мер социальной поддержки граждан.

Трудоустроен в <данные изъяты>. Имеет постоянный источник дохода. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ: за 2023 г. общая сумма дохода ФИО3 составила 496162,21 руб., за 2024 г. – 549971, 66 руб. Имеет кредитные обязательства.

Инвалидности не имеет.

По сведениям УМВД России по Тульской области транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы. Ранее в собственности находилось транспортное средство <данные изъяты> 71, которое на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении субъекта ФИО3 В ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» также отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО3

Оценивая материальное и семейное положение ответчика ФИО3 в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание его совокупный доход, отчуждение им принадлежащего на право собственности транспортного средства в период рассмотрения дела в суде, заключение кредитных договоров при наличии данных о возможности исполнять принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО3, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При этом в любом случае уменьшение размера ущерба не должно ущемлять законно возникшее право истца ФИО1 на его возмещение.

Ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие у него на иждивении детей, а также кредитных обязательств не является безусловным основанием для вывода о его трудном материальном положении, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в установленном размере и не может являться основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования на момент принятия судом решения после получения заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик

ФИО1 реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, и изменил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы.

Как усматривается из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22846 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 21807 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО9, в размере 12500 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 12500 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также его результат, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., является завышенной, не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность № на имя ФИО2, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2150 руб.

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2150 руб.

Директор ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, которая гарантировала оплату судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на ответчика ФИО3

Денежные средства в размере 22000 руб. были предварительно внесены ответчиком ФИО3 на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ. Заключение экспертизы принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения. Расходы по экспертизе составили 25000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом того, что по данному делу проигравшей стороной является ответчик ФИО3, поскольку исковые требования ФИО1, судом были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

При этом суд отмечает, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено только проведением исследования, по его результатом подготовкой заключения и в реализации права на получение указанных затрат не может быть отказано по причине неисполнения ответчиком ФИО3 требований судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 840362 руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21807 руб., за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова