Решение № 12-86/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 20 июня 2017 года начальник участка АО «Дорожник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 10 мая 2017 года в 16.20 ч. на 248 км. трассы Р 258 «Байкал» ФИО1, являясь должностным лицом АО «Дорожник» начальником участка, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка трассы Р258 «Байкал», на участке дороги имелась коллейность, не соответствующая ГОСТам, просадка, что привело к затору транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом правонарушения. Работая в должности начальника участка АО «Дорожник», в его обязанности входит ремонт и содержание участка 243-248 км. автомобильной дороги Р258 «Байкал». Состояние участка дороги, а именно колейность, просадка грунта возникли из-за обильных осадков, т.е. по независящим от него причинам и им были приняты меры по устранению колейности, регулярно участок выравнивал грейдер, задействованы бульдозеры.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что нуждается в услугах защитника. Судом ходатайство ФИО1 было удовлетворено, заседание отложено.

В судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 мин. 16 октября 2017 года ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, согласно имеющейся в деле расписке. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей не были соблюдены требования вышеуказанных норм закона.

Так, административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь должностным ответственным лицом, 10 мая 2017 года в 16.20 ч. на 248 км. трассы Р258 «Байкал» не принял мер по своевременному устранению колеи, которая не соответствует ГОСТам, что угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой выявлены дефекты – колея, а также, что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств, а именно отсутствует приказ о приеме на работу, должностная инструкция и т.д.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для должностных и юридических лиц.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, к административной ответственности в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен ФИО1, не являющийся должностным лицом (в деле отсутствуют доказательства), что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 20 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко