Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1175/2019

дело №2-1175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 25.09.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик никак не отреагировал на данное заявление, не направил мотивированный отказ, не выдал направление на СТОА, не выплатил страховое возмещение. 13.10.2017 истец направил претензию, где просил выплатить страховое возмещение, либо направить автомобиль на ремонт. 13.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» № 2017-760 от 19.09.2017, полная стоимость устранении дефектов с учетом износа составляет 137 292 руб. 17.10.2017 истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оценки, дополнительных расходов, а также неустойки, в удовлетворении которой было отказано. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 692 руб., неустойку в размере 385 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета независимой оценки в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 380 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению копий в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 173 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета независимой оценки в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 380 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по изготовлению копий в размере 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении 18... от < дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Из справки ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц г... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Фольксваген Поло ... механическими повреждениями

Собственником автомобиля Мерседес Бенц ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0391860465.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб.

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо исх. ... от < дата >, которым заявителю разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» изучены материалы дела, < дата > создан страховой акт ... и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотэкс», оригинал квитанции об оплате.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо исх. ... от < дата > отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Автотэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 292 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», на основании проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц г.н. М 895 КХ 102, зафиксированные в актах осмотра ООО «Автоэкс» ... от < дата > и ООО «ТК Сервис Регион» ... от < дата > за исключением п. 6, 12, 14, 19, 20, 23 акта осмотра ООО «Автотэкс» ... от < дата > соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменимых деталей, транспортного средства Мерседес Бенц г.н. М 895 КХ 102 на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 82 700 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от < дата > ООО «Автотэкс», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 600 руб., то взысканию подлежит невыплаченная часть возмещения в размере: 82 700 руб. - 34 600 руб. = 48 100 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 050 руб. (48 100 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (за период с < дата > по < дата >, из расчета 48 100 х 1% х 361) = 173 641 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 48 100 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 4 700 руб. (47% от первоначально заявленных исковых требований).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 380 руб., расходы по оплате копирования в размере 500 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра в размере 1 200 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Уфимским региональным центром Судебных Экспертиз заявлено о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, относится к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Суд, приняв во внимание заключение эксперта ... от < дата > ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» пришел к выводу об удовлетворении 47 % от первоначально заявленных исковых требований ФИО3

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 11 750 руб., с ФИО3 в сумме 13 250 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 542 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 242 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 48 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24 050 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 380 руб., расходы по оплате дополнительного осмотра в размере 1 200 руб., расходы на оформление копий в размере 500 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 11 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 13 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова