Апелляционное постановление № 22-1121/2023 22И-1121/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/17-1-71/2023

Дело № 22и-1121/2023 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

отбывающей наказание по приговору Кромского районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указала, что вину признала, в содеянном раскаялась, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что ей объявлена благодарность, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социальные связи устойчивые.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания – <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно её характеризующим, в частности, участию в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории без оплаты труда, наличию поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и отсутствию взысканий, получению образования по специальности «Швея», признанию вины. Выражает несогласие с выводом суда о непродолжительном периоде положительной динамики в поведении ФИО1, поскольку приведенные в характеристике данные свидетельствуют не только об устойчивой положительной динамике в поведении осужденной, но и об изменении её отношения к социально значимым ценностям. Считает не основанным на законе вывод суда о принятии ФИО1 незначительных мер для погашения иска, поскольку сам по себе факт полного возмещения вреда не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, так как в законе не предусмотрено критериев оценки значительных или незначительных мер возмещения вреда в добровольном порядке.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие одного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, получение специальности «Швея», признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу АО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 683 761 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-№, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с осужденной ФИО1 1 668 071 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по которому произведены удержания в размере 139 937 руб. 59 коп., в том числе в добровольном порядке - 11 000 руб. (л.м. <...>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Утверждение адвоката Сазонова В.М. о необоснованности учета судом отношения осужденной к погашению задолженности по исполнительному листу по взысканию материального ущерба, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство как само по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденной в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осужденную с точки зрения её отношения к выполнению возложенной на неё судом обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, положительная динамика в поведении осужденной длится непродолжительный период времени, поощрение осужденной получено непосредственно перед наступлением права обращения в суд с соответствующим ходатайством, что не позволило суду прийти к выводу о наличии правопослушного стабильного поведения.

При этом в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели её исправления.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению адвоката, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий