Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Дело №2-1239/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002297-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Трошаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, согласно поручения ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области исх. №*-ИП от 16.04.2024 г., по исполнительному производству от 21.09.2022 г. №*-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-1595/2022 от 19.09.2022 г., выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, был наложен арест и изъято имущество: автомобиль Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер <адрес>, кузов КОМБИ, цвет синий.

Арест имущества и изъятие произведено незаконно, поскольку должнику автомобиль Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер №*, кузов КОМБИ, цвет синий, ФИО2, (ДАТА) г.р., не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2024 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер №*, кузов КОМБИ, цвет синий, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.04.2024 г. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер №*, кузов КОМБИ, цвет синий по всем исполнительным производствам, в которых имеется данное постановление.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль им был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи, объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Авито», но представить доказательств наличия там объявления не представляется возможным, денежные средства были переданы продавцу ФИО5 лично в руки, никаких расписок у ответчика не отбиралось, а ему были переданы СТС, ПТС. Он, ввиду своего незнания, не проверял спорный автомобиль на наличие на нем запретов в органах ГИБДД. Продавец пояснил при продаже, что на автомобиле имеются штрафы, которые он обещал оплатить. В страховую компанию для заключения полиса ОСАГО, а также в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности на автомобиль обратиться не успел, так как судебный пристав арестовал автомобиль. Был ли ранее автомобиль застрахован по полису ОСАГО ему не известно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в котором указал, что не признает исковые требования. Перед ПАО Сбербанк у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по нескольким кредитным договорам на общую сумму 111588,70 руб. В рамках исполнительного производства 04.10.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 На сайте ГИБДД имеется информация о наличии данного ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В поведении ФИО2 и ФИО1 отсутствует добросовестность как участников гражданских правоотношений, так как при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства Гимранов распорядился им, продав его 13.04.2024 г. ФИО1 по договору купли-продажи. Несмотря на наличии информации на сайте ГИБДД об ограничениях на регистрационные действия на транспортное средство, наложенные в период с 11.01.2017 г. по 14.03.2024 г. в рамках исполнительного производства, 13.04.2024 г. приобрел указанный автомобиль. Истец не предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца для отчуждения имущества, не проявил разумную осторожность. Истец не является добросовестным покупателем. Просили в иске отказать. (л.д. 41-42).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области 26.07.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», было решено: взыскать с ФИО2 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УВД <адрес>), ФИО4 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитной карте №* в размере 202844 (двухсот двух тысяч восьмисот сорока четырёх) руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 164861,66 руб., просроченные проценты – 37982,44 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося после ФИО6, умершей (ДАТА). Взыскать с ФИО2 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УВД <адрес>), ФИО4 (паспорт №*, выдан (ДАТА) УВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №* (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228,44 руб., по 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 22 коп. с каждого.

21.09.2022 года ОСП по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом по гражданскому делу №2-1595/2022. В рамках данного исполнительного производства, исполняя поручение судебного пристава судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району Ульяновской области ФИО3 наложила арест на автомобиль Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер №*, кузов КОМБИ, цвет синий, у собственника по договору купли-продажи ФИО1 без права пользования (л.д. 9-10)

Из представленной в суд выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля Opel Astra, 1999 г.в., VIN <***>, госномер М309ЕМ73, кузов КОМБИ, цвет синий является ФИО2 (л.д. 31-32).

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника имущества истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

ФИО1 в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.04.2024 года.

Вместе с тем, в судебном заседании истец указал о том, что денежные средства по данному договору купли-продажи были переданы продавцу ФИО2 наличными, ответчик ФИО5 пояснял ему о том, что на автомашине имеются штрафы.

Как видно из сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в период с 2017 г. по 2024 г., в том числе и в рамках гражданского дела Димитровградского городского суда Ульяновской области №2-1595/2022 г. (л.д. 43-49, 55). На момент рассмотрения дела задолженность должника перед взыскателем не погашена.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни ответчик ФИО2 не представили акт приема-передачи автомобиля. Доказательств передачи истцом ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль, в частности, расписка, платежный документ, поступление денежных средств на банковский счет ФИО2, либо использование ФИО2 полученных денежных средств на покрытие долга, материалы дела не содержат. Истец не представил суду полис обязательного страхования ОСАГО на спорный автомобиль. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Не смог истец и представить доказательства по источнику получения информации о продаже транспортного средства.

Из искового заявления, а также пояснений самого истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль находился у истца, автомобиль был приобретен за наличный расчет, и подтверждением передачи автомобиля и денежных средств является договор купли-продажи от 13.04.2024 г.

Однако, сам договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2023 г. не содержит условий, при которых договор является и подтверждением передачи денежных средств и автомобиля.

Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно он является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.06.2024 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская