Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело №2-1878/2020

УИД:44RS0002-01-2020-002706-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до dd/mm/yy, целевое использование – на неотложные нужды. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от dd/mm/yy До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 515 491,87 руб., в том числе: основной долг 361 185,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 15% годовых, 89 599,73 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 64 706,91 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на кредитные договора, договора залога, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 515 491,87 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по основному долгу в размере 361 185,23 руб. по день полного погашения кредита по ставке 15% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354,92 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, в части взыскания процентов и штрафных санкций не признала, и пояснила, что имеется вина кредитора, так как она не располагала информацией о реквизитах, на которые следовало вносить денежные средства в счет уплаты кредита, после того, как банк был лишен лицензии. Просила применить ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам и штрафным санкциям.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды на срок до dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами и другие платежи, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей составляет – 24. Размер платежа – 24 243,54 руб. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №ДП/18.05-44.04-16530, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 515 491,87 руб., в том числе: основной долг 361 185,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 15% годовых, 89 599,73 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 64 706,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную по ставке 0,5% в день от задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 64 706,91 руб. до 32 000 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в размере 32 000 руб., будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Судом также установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 482 784,96 руб., в том числе: основной долг 361 185,23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых 89 599,73 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 32 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики не могли исполнить свои обязательства по оплате кредита в связи с тем, что у банка отозвали лицензию и отсутствием у них сведений о реквизитах, признаются судом несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 354,92 руб., то она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме 482 784,96 руб., в том числе: основной долг 361 185,23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых 89 599,73 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов 32 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 361 185,23 руб., по ставке 15% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день полного погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова