Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-491/2018;)~М-466/2018 2-491/2018 М-466/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, указав, что на праве общей долевой собственности (в ? доли) владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который находится по соседству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 Другая ? доли указанного домовладения принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Имея в собственности жилой дом, который расположен на смежной границе с земельный участком истца, ответчик оборудовал карниз своего дома двумя водосточными трубами таким образом, что сточная вода направлена на то место, где находятся постройки истца в виде сарая и уборной, вследствие чего от образовавшейся опрелости разрушается пол обоих строений.

Кроме этого, ответчик ФИО3 без согласования с истцом на участке земель общего пользования, расположенном напротив его жилого дома по <адрес> соорудил земляную насыпь, нарушив таким образом естественный ландшафт, прилегающий к территории его домовладения, вследствие чего сток дождевых и талых вод происходит в сторону строений, расположенных на земельном участке истца, что приводит к разрушению данных строений от избыточной влаги. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «<.....>».

На основании изложенного считает, что ответчик ФИО3 нарушает её право владения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности строением.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила обязать ответчика восстановить право собственности на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убрать с прилегающего к забору земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> грунтовую насыпь и восстановить уровень ландшафта с его естественным положением; убрать две водосточные трубы, сооруженные к жилому дому ответчика и соорудить водоотведение сточных вод с крыши дома ответчика, исключающее подтопление принадлежащих истцу строений; взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителям ФИО7 и Мерченко Г.И.

Представитель истца ФИО2, - ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель истца ФИО2, - адвокат Мерченко Г.И. также просил удовлетворить исковые требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на выводы экспертного заключения № экспертного бюро «<.....>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности. Пояснил, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца зарегистрированного права собственности на указанные им в иске строения, не представлена техническая документация на спорные объекты. По сведениям Росреестра, какие-либо объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в собственности ФИО2 отсутствуют. Сам земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий истцу не состоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как земельный участок ФИО3 с кадастровым № имеет установленные границы. Водосточная труба, установленная на крыше дома ФИО3 со стороны земельного участка истца имеет два спуска, один из которых выходит на территорию земельного участка ФИО3, а второй на <адрес> на земли общего пользования, что также следует из фотоматериалов, содержащихся в заключении экспертного бюро «<.....>», приложенного истцом к иску. Кроме этого, согласно схемам оттока ливневых вод, составленным специалистами вышеуказанного экспертного учреждения, все воды, попадая на грунт, текут в сторону дома ответчика. Доводы истца о подтоплении участка истца по вине ответчика, а также о том, что в результате подтопления происходит намокание грунта, в связи с чем на строениях образуются опрелости и разрушается пол, являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами не подтверждены. Также пояснил, что согласно требованиям строительных норм и правил, фундамент и прочие элементы любой постройки должны быть изолированы от влаги. При этом наличие гидроизоляции не допускает намокания конструктивных элементов постройки и их разрушение. Кроме этого, обратил внимание на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта экспертного бюро «<.....>», перепад между опорной поверхностью строения летней кухни, расположенной по <адрес> и основания насыпи грунта возле земельного участка по адресу: <адрес> составляет 24 сантиметра, то есть имеет место естественный наклон поверхности, в результате чего талые и дождевые воды стекают в сторону домовладения истца ФИО2, что исключает вину ответчика в подтоплении домовладения истца. Также пояснил, что водосток от домовладения ответчика сооружен в соответствии со СНиП, развернут в противоположную сторону от домовладения истца, соответственно сточные воды также не могут являться причиной подтопления домовладения ФИО2

Ссылаясь на необоснованность исковых требований ФИО2,заявил о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ понесенныхпоследним расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сославшись при этом на заключенный с ним договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица – администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении глава поселения ФИО9 указывает на отсутствие возражений по существу заявленных требований и просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кировского сельского поселения.

Представители третьих лиц - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, МУП «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации» Среднеахтубинское отделение в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.261 ч.3 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли владеет земельным участком с кадастровым №, площадью 1100кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, что стороной истца не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым №, площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Также судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что перед домовладением по адресу: <адрес>, с целью замощения площадки перед домовладением, ответчиком ФИО3 была возведена насыпь песка, в результате чего уровень грунта перед домовладением ФИО3 повысился.

Домовладение истца ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую границу с домовладением ответчика ФИО3

Из искового заявления истца ФИО2, а также из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что претензий со стороны истца к расположению жилого дома ответчика по отношению к смежной границе домовладений не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указала на нарушение её прав как собственника домовладения действиями ответчика по сооружению наружной системы водоотведения (водостока на жилом доме), вследствие чего сточная вода стекает на территорию её домовладения, в место, где расположены хозяйственные постройки: сарай и уборная, что ведет к их подтоплению. Также указала на размещение ответчиком насыпи грунта (песка) перед своим домовладением, что явилось причиной нарушения естественного ландшафта придомовой территории и как следствие, - подтоплению сточными водами летней кухни, расположенной на территории её домовладения, рядом с образованной насыпью.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертным бюро «<.....>», согласно которому возле забора земельного участка по адресу: <адрес> имеется насыпь грунта. Перепад относительно уровня балтийского моря (балтийская система высот) между опорной поверхностью строения летней кухни расположенной по адресу: <адрес> и основания насыпи грунта возле земельного участка по адресу: <адрес> составляет 24 сантиметра. Сток дождевых и талых вод происходит в сторону строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> в нарушение сложившегося направления движения стока ливневых и талых вод по <адрес>

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплекснаяземлеустроительная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, в целях разрешения спора.

По заключению экспертизы, составленной экспертомФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено,что перед земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии 1.13 м. от жилого дома имеется насыпь из песка неопределенной формы (ширина 3м., длина 4м., высота 0.5-0.7м.).Данная насыпь не является естественным ландшафтом местности и представляет собой кучу песка. Методами строительно-технической экспертизы определить, является ли данная насыпь результатом хозяйственной деятельности, не представляется возможным. При этом, летняя кухня домовладения по адресу: <адрес> расположена ниже уровня основания насыпи перед <адрес>.На момент экспертного осмотра на внутренних и наружных конструкциях летней кухни, расположенной на территории <адрес>, отсутствуют какие - либо следы затопления.

Вместе с тем, к причинам возможного подтопления летней кухни экспертом отнесены:

-отсутствие гидроизолязии фундамента и его верхней кирпичной части;

-частичное отсутствие раствора в кирпичной кладке верхней части фундамента, а также её частичное разрушение;

-неправильно организованный водосток с крыши летней кухни;

-сложившийся естественный рельеф <адрес> (уклон в сторону низины в начале улицы),

-выполненное углубление в грунте (траншея), ведущее от улицы вдоль насыпи из песка перед домовладением № к летней кухне.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что водосток жилого дома, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.25 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п.п.9.1, 9.7, 9.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части устройства организованного наружного водостока, расстояния между водосточными трубами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и по всем возникшим относительно проведенного ею экспертного исследования вопросам дала исчерпывающие пояснения. Также пояснила, что <адрес> имеет естественный уклон, в связи с чем <адрес> расположено по уровню выше относительно домовладения № по этой же улице, соответственно осадки и талые воды, стекают вниз по улице, то есть от домовладения №, в направлении домовладения №. Кроме этого, от домовладения № прорыта траншея, которая, с учетом имеющегося естественного рельефа <адрес>, способствует попаданию воды во время паводка на территорию данного домовладения с улицы. При этом, при проведении осмотра домовладения № по <адрес>, каких либо следов подтопления хозяйственных построек, а также летней кухни, расположенных в границах данного домовладения обнаружено не было.

При оценке, в порядке ст. 67 ГПК РФ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, которое отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении. Выводы эксперта являются ясными, подробными, полными, объективными, определенными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат описание и ход экспертного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца, о том, что негативным последствием от возведенной ответчиком насыпи является нарушение естественного ландшафта, что способствует разрушению от избыточной влаги строения летней кухни, расположенного на земельном участке истца, вследствие подмывания фундамента осадками и талыми водами, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергается заключением эксперта, из которого следует, что возведенная ответчиком насыпь не влияет на уровень грунтовых вод, угроза повреждения построек на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от подтопления грунтовыми и талыми водами в связи с возведением насыпи не создается.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что от возведения ответчиком насыпи на земельном участке общего пользования перед домовладением по адресу: <адрес>, имеются негативные последствия для использования истцом земельного участка, в частности расположенного на нем строения летней кухни, по адресу: <адрес>.

Кроме этого, истец, заявляя требование о демонтаже двух водосточных труб, сооруженных ответчиком к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,и обязании последнего обустроить водоотведение сточных вод с крыши его дома, исключающих подтопление принадлежащих истцу строений, не представил суду доказательств обоснованности данного требования, в частности самих фактов, указывающих на то, что такое подтопление имело место быть, а такжена наличие негативных последствий от этого затопления.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 не оспаривал, что гидроизоляция хозяйственных построек и летней кухни, расположенных на земельном <адрес> отсутствует. Также пояснил, что именно им была прокопана в земле траншея от домовладения ФИО2 на <адрес>, с целью отвести сточные воды от домовладения, однако не отрицал, что именно по этой траншее талые и дождевые воды стекаются к домовладению ФИО2 из-за перепада высот на придомовой территории.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № экспертного бюро «<.....>» не опровергает обстоятельств, установленных в судебном заседании и не является безусловным доказательством виновных действий ответчика ФИО3

При таких доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования устранения нарушения его прав собственника в виду того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, либо реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО3 требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 20000 рублей суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, а также пункта 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить ответчику ФИО3 за счет истца ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> об обязании ответчика восстановить право собственности истца на принадлежащее на праве общей долевой собственности строение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ответчика убрать с прилегающего к забору земельного участка по адресу: <адрес> грунтовую насыпь и восстановить в этом месте уровень ландшафта с его естественным положением, а также убрать две водосточные трубы, сооруженные к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего истцу домовладения и соорудить водоотведение сточных вод с крыши дома ответчика, исключающее подтопление принадлежащих истцу строений, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ФИО3 <.....> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>