Приговор № 1-486/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Уголовное дело № 1-486/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Зверевой Е.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

Марии Игоревны,

родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.07.2017 около 12:45 ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 428 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, после рассмотрения ее искового заявления к ЗАО «УК «Верх-Исетская», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом похитила со стола, находящегося в указанном зале судебного заседания, принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 28 000 рублей, с сим-картой абонента МТС с номером №, которая материальной ценности не представляет, в чехле (бампере) желтого цвета, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 28 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратила его в свою пользу, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая ФИО1 суду заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Зверева Е.В., поддержав ходатайство ФИО1, указала, что каких-либо возражений по обвинению у нее не имеется. ФИО1 дана консультация и разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ее подзащитной заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 на учете и под наблюдением у психиатра не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у нее во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В ходе судебного заседания сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, в том числе в связи с ее деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние ее здоровья и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При обсуждении личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение семьи подсудимой, наличие кредитных и долговых обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания поставит подсудимую и членов ее семьи в бедственное материальное положение. С учетом имеющихся у подсудимой заболеваний, ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном внимании и уходе, суд полагает, что наказание в виде обязательных либо исправительных работ также будет являться заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, лишение свободы остается единственным видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 Вместе с тем, суд не может не учитывать всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее признательную позицию по уголовному делу, а также положительные характеристики, социальное и материальное положение. По мнению суда, основная цель наказания – исправление осужденной, может быть достигнута без реального отбывания лишения свободы и считает возможным применить к ней положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив испытательный срок, который должен способствовать исправлению осужденной и являться сдерживающим фактором для совершения повторных противоправных действий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам или хранятся при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1 265 рублей 00 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Батаковой Г.П. (Т. 1 л.д. 49, 65), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № в чехле (бампере), переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника избранного самой, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий В.Д. Попова