Решение № 2-1686/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1686/2025

Дело № 2-1686/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0007-01-2024-003756-08) по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ответчик приказом от 05.07.2012 <данные изъяты> назначена на должность судебного пристава–исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. 20.05.2020 приказом ФССП России <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения в Заднепровское РОСП г.Смоленска на должность судебного пристава-исполнителя. 15.03.2021 приказом ФССП России <данные изъяты> с ФИО1 прекращен контракт. 30.03.2022 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3397/2020 исковые требования ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» к ФССП России, УФССП России по Смоленской о взыскании убытков оставлены без удовлетворении. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу №А62-3397/2020 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу общества взысканы убытки в сумме 11 607 134 руб. 47 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А62-3397/2020 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Регионстрой Альянс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А62-3397/2020 и взыскателя по требованию о взыскании убытков с ООО «Техно-Сервис» на ООО «Регионстрой Альянс» в части требования о взыскании с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ убытков в размере 5 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Регион Инвест» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А62-3397/2020 и взыскателя по требованию о взыскании убытков с ООО «Техно-Сервис» на ООО «Регион Инвест» в части требования о взыскании с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ убытков в размере 3 802 212,72 руб. Платежными поручениями денежные средства во взысканном судом размере перечислены правопреемнику ООО «Регионстрой Альянс» в размере 5 400 000 руб. (от 26.01.2024 №), ООО «Регион Инвест» в размере 3 802 212,72 руб. (от 14.05.2024 №№) и ООО «Техно-Сервис» в размере 2 457 921,75 руб., в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику. Истец полагает, что Казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб по вине ответчика, при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба 11 607 134,47 руб. в порядке регресса.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, представляющая также интересы третьего лица УФССП России по Смоленской области в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку, судебные расходы не относятся к ущербу и не подпадают под понятие убытков. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области ФИО3, в судебном указала, что поскольку вред причинен должнику недобросовестным исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, возмещен за счет казны Российской Федерации, то считает, что истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежащие удовлетворению.

Третье лицо Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено, что приказом от 05.07.2012 № ФИО1 назначена на должность судебного пристава–исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

20.05.2020 приказом ФССП России № ФИО1 назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения в Заднепровское РОСП г.Смоленска на должность судебного пристава-исполнителя.

15.03.2021 приказом ФССП России № с ФИО1 прекращен контракт.

30.03.2022 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3397/2020 исковые требования ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» к ФССП России, УФССП России по Смоленской о взыскании убытков оставлены без удовлетворении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022 по делу №А62-3397/2020 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу общества взысканы убытки в сумме 11 607 134 руб. 47 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А62-3397/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Регионстрой Альянс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А62-3397/2020 и взыскателя по требованию о взыскании убытков с ООО «Техно-Сервис» на ООО «Регионстрой Альянс» в части требования о взыскании с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ убытков в размере 5 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Регион Инвест» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А62-3397/2020 и взыскателя по требованию о взыскании убытков с ООО «Техно-Сервис» на ООО «Регион Инвест» в части требования о взыскании с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ убытков в размере 3 802 212,72 руб.

Платежными поручениями денежные средства во взысканном судом размере перечислены правопреемнику ООО «Регионстрой Альянс» в размере 5 400 000 руб. (от 26.01.2024 №), ООО «Регион Инвест» в размере 3 802 212,72 руб. (от 14.05.2024 №) и ООО «Техно-Сервис» в размере 2 457 921,75 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что понесенные убытки в размере 11 607 134,47 руб. возникли по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с ненадлежащим неисполнением ею своих служебных обязанностей, что повлекло обращение Обществ в суд о возмещении убытков.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 10 июля 2024 года № 169 "О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба" образована комиссия для проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, по результатам которой составлено заключение от 25 июля 2024 года.

10 июля 2024 года ФИО1 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, однако письменное объяснение ответчиком не представлено

Согласно заключению от 25 июля 2024 года, комиссией установлен факт виновного причинения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ущерба казне Российской Федерации в размере 11 607 134,47 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФССП Российской Федерации убытков в результате несения судебных расходов по делу.

Поскольку понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2025.

Председательствующий И.М. Свободникова