Решение № 2-6662/2024 2-696/2025 2-696/2025(2-6662/2024;)~М-6465/2024 М-6465/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-6662/2024

Дело № 2-696/2025 (2-6662/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010339-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ее представителя ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6 , ФИО11 , ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № рус, под управлением собственника ФИО10 ДТП произошло по причине непредоставления водителем ФИО6 преимущественного права проезда водителю ФИО10 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ФИО10 обратилась в указанную страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на получение страхового возмещения, заключила соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, которые ей были выплачены. Спора со страховщиком относительно размера страхового возмещения у ФИО1 не имеется. Однако размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам в ООО «Судебно-Экспертное Агентство», оплатив <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Так, сумма ущерба с учетом страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец ФИО10 просила взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО13 как собственник транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № рус., в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», после смерти третьего лица ФИО13, судом в качестве соответчиков по делу были привлечены его наследники ФИО6, ФИО11, ФИО12

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертиза в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную по решению суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд для защиты своих интересов представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, а потому страховая компания и должна нести ответственность в пределах предусмотренной законом денежной суммы в пределах <данные изъяты> рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО12 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований к ее дочери, поскольку она является лишь наследником ФИО13, не имеет отношения к ДТП, никаких действий по причинению ущерба в отношении истца она не совершала.

От ответчика ФИО11 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и содержащее возражения против удовлетворения требований истца.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № рус, под управлением собственника ФИО10

ДТП произошло по причине непредоставления водителем ФИО6 преимущественного права проезда водителю ФИО10

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ФИО10 обратилась в указанную страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на получение страхового возмещения, заключила соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, которые ей были выплачены.

Спора со страховщиком относительно размера страхового возмещения у ФИО10 не имеется.

Однако размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам в ООО «Судебно-Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Судом во внимание принимается заключение судебной экспертизы, произведенной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО14, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы экспертом.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, сделанные в их результате выводы содержат подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые не вызывают каких-либо сомнений.

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО6, был ФИО13, что следует из карточки транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> наследодателя - ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, согласно пункту 2 данной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй пункта 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что наследство после смерти ФИО7 приняли его дочери ФИО3, ФИО4, его супруга ФИО2

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО11, ФИО12, ФИО6 как наследники первой очереди после смерти ФИО7, заявившие о вступлении в наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу.

На дату смерти ФИО7 в его собственности имелось имущество, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). При этом, суд отмечает, что это не единственное имущество, входящее в состав наследственной массы.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер ущерба составляет <данные изъяты>., тогда как стоимость наследственного имущества безусловно больше указанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба не превышает размера стоимости наследственного имущества.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае собственник источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом, а поскольку собственник умер, то его наследники, суд полагает должны отвечать перед истцом по возмещению ущерба в равных долях, исходя из стоимости полученного каждым наследственного имущества.

Получение истцом страхового возмещения в денежной форме, а следовательно, в размере, учитывающем износ подлежащих замене деталей, является правомерным поведением истца и не лишает ее права требовать возмещения оставшегося невозмещенным ущерба ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017).

Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то суд принимает к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку суд взыскивает с ответчиков ФИО6, ФИО11 и ФИО12 заявленный истцом ущерб в равных долях с каждой, то с ответчиков надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО6 , ФИО11 , ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 (паспорт №), с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере по <данные изъяты><данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.