Решение № 7-135/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-135/2026

Судья Устюжанин Н.К. Дело № 7 – 135/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда ФИО3 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2026 об оставлении без рассмотрения жалобы С. на письменный ответ заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 о рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2026 жалоба С. на письменный ответ заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 о рассмотрении обращения оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене, а также об отмене решения заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 и направления копии вынесенного судом решения в ЖРП УОНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области для организации проверки в порядке ст. 28.1 КоАП РФ при знаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в отношении /__/.

Заявитель настаивает на то, что никакого административного расследования и вынесения определения об отказе в административном расследовании по ст. 20.4 КоАП РФ от 03.02.2026 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпашевского района Ф. не принималось. Должностные лица МЧС России по томской области по запросу суда письмом от 13.03.2026 ввели суд первой инстанции в заблуждение, чтобы обжалуемое решение заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 было не отменено как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представители ГУ МЧС России по Томской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседали против доводов жалобы, просили судебное определение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оставляя жалобу С. без рассмотрения, судья районного суда исходил из вывода о том, что законность ответа заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. от 12.02.2026 не подлежит проверке в порядке КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должно быть изложено в форме процессуального документа (определения).

В постановлении от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу ч. 5 ст. 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2659-О).

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 отмечено, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области К. от 26.01.2026, адресованного С., следует, что ее обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 20.01.2026, направлено начальнику ГУ МЧС России по Томской области в части довода о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, как органу осуществляющем федеральный государственный пожарный надзор.

Именно данное обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, было рассмотрено заместителем начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П.

Несмотря на то, что письмо этого должностного лица за № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026, адресованное С. по форме напоминает процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таковым не является.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области ФИО2, который указан исполнителем, готовившем указанное письмо, в суде второй инстанции пояснил, что в распоряжении ГУ МЧС России по Томской области было определение № 2602-70-008-00001/3/1 от 03.02.2026, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Колпашевскому району Ф., которым он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, по заявлению С. от 28.12.2025.

ФИО2 в суде указал, что в письме изложил сведения и выводы, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ее обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Какого-либо процессуального решения по обращению С. не принималось.

Вопреки доводам жалобы определение № 2602-70-008-00001/3/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, по заявлению С. от 28.12.2025, было вынесено начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Колпашевскому району Ф. 03.02.2026, его копия находится в материалах дела.

Таким образом, письменный ответ заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 о рассмотрении обращения С. не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может быть признано таковым.

Указание в этом письме на отсутствие оснований для принятия процессуального решения в рамках КоАП РФ не свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответ начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 о рассмотрении обращения С. не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы С., руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Требование в жалобе об отмене письменного ответ начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 рассмотрению не подлежит, так как данный вопрос находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2026 суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2026 об оставлении без рассмотрения жалобы С. на письменный ответ заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы П. № ИЕ-243-3-23 от 12.02.2026 о рассмотрении обращения оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. ФИО3