Апелляционное определение № 33А-130/2026 33А-7665/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Жидкова М.Л.

Дело № <...>а-130/2026

№ <...>а-7665/2025 № <...>а-2072/2025

55RS0№ <...>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению А. Я. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам А. Я. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение от <...>, которыми в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

установила:

А. Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере <...> руб., в пользу взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> по вышеуказанному исполнительному производству о замене взыскателя ФИО2 его правопреемником ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Полагал указанное постановление от <...>, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области незаконным и необоснованным, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> договор уступки прав требования от <...>, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО2, и ФИО2, признан недействительным.

С учетом изложенного, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в его рассмотрении участия не приняли, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, дополнительным решением от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах А. Я.А. просит решение и дополнительное решение отменить, удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Обращает внимание на то, что, поскольку сделка уступки прав требования от <...> недействительна с момента ее заключения, то и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (№ <...>), которым произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника ФИО2, теряет свою силу.

Кроме того, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области произвел перечисление денежных средств не участнику исполнительного производства, а иному лицу, таким образом, произошел вывод денежных средств А. Я.А. постороннему лицу.

Полагает, что внесение ФИО2 денежных средств в размере 65 613 рублей в кассу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» незаконно, так как денежные средства переведены посредством фиктивного договора.

Обращает внимание на то, что дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено не <...>, как указано в судебной повестке, а <...>, о чем административный истец не извещался. В связи с этим дополнительное решение также подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 КАС Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с А. Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы задолженность по договору займа в размере 532 750 руб., проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак C593BУ55, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов; взыскана государственная пошлина в размере 8 527,20 руб. Решение суда вступило в законную силу <...>.

В целях исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого <...> в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника А. Я.А., в пользу взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», предмет исполнения – задолженность по договору займа (л.д. 123).

В дальнейшем, <...> судебным-приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от <...> постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № <...>-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника ФИО2.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительному производству от <...> № <...>-ИП произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д. 64).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования А. Я.А., признан недействительным договор уступки права требования № <...> от <...>, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО2 и ФИО2 (л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление по исполнительному производству № <...>-ИП о замене взыскателя ФИО2 на ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (л.д. 65).

<...> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником отменено за его неправомерностью.

Несогласие с указанным постановлением от <...> послужило основанием для обращения А. Я.А. в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции в решении, а также в дополнительном решении пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца, требующих восстановления, в связи с чем, не нашёл оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительному производству № <...>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска А. Я.А., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении и дополнительном решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Статьей 13 Закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником регламентируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона об исполнительном производстве, статья 363 КАС Российской Федерации).

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое должником постановление от <...>, является законным и обоснованным, нарушений прав должника А. Я.А. не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 172).

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № <...> по иску ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер» к А. Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа на ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер». Данное определение вступило в законную силу <...> (л.д. 174-176).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № <...>-ИП - взыскатель ФИО2 заменен на правопреемника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Сторонам разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (л.д. 47).

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, условий для возникновения двойной ответственности А. Я.А. по возникшим обязательствам, вытекающим из решения суда по гражданскому делу № <...> по иску ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер» к А. Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, не произошло.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о процессуальном правопреемстве утрачивает силу в связи с признанием судом недействительным договора уступки прав требований, поскольку указанные суждения административного истца не влияют на правильность выводов районного суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, как уже отмечено ранее, замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области перечисляет денежные средства не участнику исполнительного производства, а иному лицу, тем самым, происходит вывод денежных средств А. Я.А. в пользу третьего лица, как и довод о том, что действия по внесению ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» незаконны, не влияют на правильность принятого районным судом решения, и не свидетельствуют о незаконности постановления, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от <...>, поскольку, все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, районным судом установлено, что взысканная в адрес ФИО2 сумма в размере 65 613 руб. переведена фактическому взыскателю - ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», что последним не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, во всяком случае, оспариваемое постановление от <...> вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, требованиях действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неполучения административным истцом копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...>, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <...> направлена в адрес А. Я.А. простым почтовым отправлением, что не противоречит Закону об исполнительном производстве (л.д. 180). Кроме того, А. Я.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица по делу № <...>а-756/2025, при рассмотрении которого было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, административный истец реализовал свое право на оспаривание названного постановления должностного лица ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Довод апелляционной жалобы А. Я.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу является необоснованным. Из материалов дела следует, что административный истец о судебном заседании, назначенном на <...>, извещен надлежащим образом, что также следует из текста апелляционной жалобы на дополнительное решение суда. Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании <...> судом был объявлен перерыв до <...>, что не противоречит положениям статьи 169.1 КАС Российской Федерации, в соответствии частью 7 которой лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Судом первой инстанции справедливо и верно установлено наличие оснований для принятия в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом, апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение районного суда не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта, содержащиеся в жалобах, направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.