Апелляционное постановление № 22-1731/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-86/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1731


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Олёкминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Олёкминского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения М. – заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Шабли В.В., мнение защитника – адвоката Протопоповой Н.Н., подсудимого М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимый М. и его защитник – адвокат Протопопова Н.Н. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что подсудимый М. и его защитник – адвокат Б. ознакомились с материалами уголовного дела раздельно, при отсутствии со стороны подсудимого М. ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, что является нарушением требований ч.1 ст.217 УПК РФ, также следствием не установлено фактическое время преступления, тем самым допущено существенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Олёкминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из протокола уведомления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Б. об окончании следственных действий и протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что они заявили добровольное ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого М. и его защитника – адвоката Б. раздельно, не нарушает требования уголовно – процессуального законодательства, не нарушает права обвиняемого на заявление соответствующих ходатайств и заявлений, поскольку обвиняемый М. после ознакомления с материалами уголовного дела воспользовался своими правами. По окончании предварительного следствия обвиняемый М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, никаких замечаний и (или) возражений не поступало. Обвиняемый М. не подпадает под критерии, указанные в ч.1 ст.51 УПК РФ, соответственно, участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела не является обязательным. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. поддержал в полном объёме доводы апелляционного представления, просил жалобу удовлетворить и постановление суда отменить.

Защитник – адвокат Протопопова Н.Н. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Подсудимый М. не поддержал доводы апелляционного представления, просил не отменять постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что исследованные материалы дела не содержат согласие обвиняемого М. на ознакомление с материалами уголовного дела в отсутствие защитника – адвоката Б. Раздельное с адвокатом ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела при отсутствии его согласия является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку нарушает право обвиняемого на заявление соответствующих ходатайств и заявлений, на квалифицированную помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем нарушениях требований уголовно - процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ после предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела следователь по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

При этом по смыслу закона, участие защитника при выполнении требований ст.217 УПК РФ является обязательным только тогда, когда отсутствует ходатайство обвиняемого о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных ст.51 УПК РФ, когда участие защитника при производстве по делу является обязательным.

Из протокола уведомления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Б. об окончании следственных действий следует, что обвиняемый и защитник - адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом ни от обвиняемого М., ни от его защитника – адвоката Б. заявлений не поступило, после прочтения протокола от них замечаний к протоколу не поступило (т.4 л.д.209 - 210).

В порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемому М. и его защитнику – адвокату Б. были предоставлены в полном объёме материалы уголовного дела. Обвиняемый М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, раздельно от защитника – адвоката, о чём в протоколе ознакомления имеется его подпись. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела каких - либо замечаний от обвиняемого М. по процедуре ознакомления с уголовным делом не поступило (т.4 л.д.224 – 230).

При таких обстоятельствах раздельное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого М. и его защитника – адвоката Б. не противоречит закону и не нарушает право обвиняемого М. на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учётом того, что срок содержания подсудимого М. под стражей продлён до 10 ноября 2021 года, однако данного срока явно недостаточно для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учётом тяжести инкриминируемого подсудимому М. преступления, данных о его личности, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Олёкминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении подсудимого М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 декабря 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников