Приговор № 1-352/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-352/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей-помощников Красногорского городского прокурора ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> лице генерального директора Гэн Цян, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны заключён договор подряда № ГВЛ28/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству перегородок в здании международного выставочного комплекса, возводимого в рамках реализации проекта «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

На основании Приказа генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственный за производство работ на объекте: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой. Устройство наружных и внутренних стен» <адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258, с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник участка ФИО2 В отсутствии ответственного за производство работ ФИО2 его обязанности выполняет производитель работ ФИО11

В целях исполнения условий указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и Карааслана Догана заключен договор на выполнение общестроительных работ на объекте строительства: здания международного выставочного комплекса, возводимого в рамках реализации проекта «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД.

В ходе проведения строительных работ на вышеуказанном строительном объекте, согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2 начальник участка ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за соблюдение правил охраны труда на объекте, согласно приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил подготовку участка к производству работ в соответствии с требованиями охраны труда, не обеспечил установку защитных ограждений на границах опасных зон, не осуществлял должным образом контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечил закрытие и обозначение знаками безопасности проемов, в которые могут упасть работники; при отсутствии защитных ограждений, знаков безопасности и неперекрытых проемов, не обеспечил контроль места нахождения работников при выполнении ими работ, чем нарушил:

п.п.13, 23 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которыми на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Также, перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске.

п.п. 6, 76, 82 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в соответствии с которыми работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда (далее – СУОТ) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; при невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности; проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.

п. 4.8, п. 4.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

п. 1 ч. 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка, согласно которой в должностные обязанности начальника строительного участка входит: подготовка строительного производства на участке строительства:

- организация входного контроля проектной документации объемов капитального строительства:

- оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на участке строительства;

- планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства;

- планирование строительного производства на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды;

- контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды;

- планирование и контроль подготовки производственных территорий, участков работ и рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда.

п.п. 4.9.1, 4.9, 6.3, 6.7 проекта производства работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Международный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» в соответствии с которыми до начала производства работ по устройству перегородок из огнестойкого гипсокартона, гипсоволокнистого листа, гипсокартона должны быть выполнены предусмотренные типовой технологической карте, подготовительные работы:

- обозначить границы опасных зон на строительном объекте;

- выставить ограждения;

- закрыть все технологические проемы в плитах перекрытия объекта;

охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей необходимых средств индивидуальной защиты, выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих (ограждения, освещение, защитные и предохранительные устройства и приспособления и т.д.);

в целях безопасности ведения работ на объекте бригадир обязан перед началом смены лично проверить все технологические проемы в плитах перекрытия объекта на зоне рабочих мест должны быть закрыты фанерой толщиной не менее 16 мм (далее люки). Данные люки предусмотрены как временные ограждения технологических проемов объекта. С нижний стороны данных люков устанавливаются упоры из бруса 60х60мм с целью недопущения их сдвига по горизонтальной плоскости; не допускать нахождения в опасных зонах рабочих или посторонних лиц.

ФИО1 генеральный директор ООО «<данные изъяты>», не обеспечил безопасность строительного производства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране труда, а также контроль за соблюдением требований правил; не принял должных мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда для работников; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, безопасность строительного производства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране труда, а также контроль за соблюдением требований правил; не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда; не обеспечил реализацию мер по снижению уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работников при работе на высоте, чем нарушил:

п.п. 2, 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которыми работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; Работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями: контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);

п.6 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в соответствии с которым при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

п. 2.5 ч. 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора, согласно которой генеральный директор принимает меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, осуществляя строительные работы в опасной зоне, на строительной площадке по адресу: <адрес> в период времени с 10:40 до 11 часов, более точное время следствием не установлено, при выполнении работ по устройству внутренних перегородок, находясь на 3 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу упал в не закрытый должным образом технологический проем на бетонный пол расположенный на 2 этаже данного строящегося здания.

В результате падения с высоты ФИО21 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения:

Телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде:

открытой черепно-мозговой травмы - ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны на голове; оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияний в лобных и теменных долях правого и левого полушария; кровоизлияний в желудочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга;

закрытой травмы груди - кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрыва сочленения рукоятки и тела грудины; полных косо-поперечных переломов ребер 2-4 слева;

ссадин на конечностях.

Признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневых отделах лёгких.

Обнаруженные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у ФИО21 образовались в результате ударных и скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом), с местами приложения травмирующей силы на область головы, спины, верхних и нижних конечностей в процессе его падения с высоты.

Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее - «Медицинских критериев»), при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО21 является опасной для жизни и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между тупой сочетанной травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точный период времени следствием не установлен, на месте происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258, на строительной площадке строящегося дома от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением головного мозга, переломами ребер

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и начальник строительного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ненадлежащем образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению безопасности, норм и правил охраны труда проявили преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО21, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Между, нарушениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и начальника строительного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ и наступлением смерти ФИО21, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с марта 2023 года. Потерпевший ФИО21 работал у них с мая 2023 года. Пояснил, что требования безопасности им были организованы. Все технологические отверстия на объекте были закрыты. Как генеральный директор он выполнил все свои обязанности по организации закрытия технологических проемов, а именно дал указания и проконтролировал выполнение на строительном объекте, в том числе установку ограждения, а также сам лично прошёлся по всем этажам и все осмотрел. ФИО2 также контролировал ход выполнения работ, с последующим докладом. В момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ производились работы по уборке строительной площадки, полагает, что причиной гибели ФИО21 послужило то, что рабочие работали турой, при ее передвижении, колесами сдвинули фанеру, при этом рабочие в том месте, где произошел несчастный случай, не соблюдали правила техники безопасности. В данный день он приехал на строительную площадку только после произошедшего несчастного случая, о котором сообщил ФИО2 Им было принято решение оказать помощь семье погибшего, оплатить расходы с доставкой тела в Р. Турция, что было и выполнено, в общей сумме свыше 500 000 рублей. Также дополнил, что семье погибшего он приносил свои извинения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью все осознал, в содеянном раскаялся, и пояснил в судебном заседании, что ранее трудовую деятельность осуществлял в ООО «<данные изъяты>» и состоял в должности начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался работами на улице. Также на работе находился Карааслан Доган и его напарник Свидетель №1У. В этот день они должны были делать каркас для перегородки совместно. Указание по устройству перегородок он им не давал. Так же в тот день им был совершен обход на объекте, в том числе и на том участке, где произошел несчастный случай с Караасланом, и пояснил, что ламинированная фанера там присутствовала на проеме, только он не помнит, проверял ли он, была ли она прибита. Ему также неизвестно, проверял ли ФИО1 лично закрытие технологических проемов на объекте.

В тот день, когда он занимался работами на улице, услышал крик рабочих, которые выбегали из здания и кричали, что кто-то упал. Когда он поднялся на второй этаж, увидел там лежащего на плите Карааслана, проверил пульс, но признаков жизни не было. Он сразу сообщил о случившемся своему руководителю и руководителю застройщика. Затем он поднялся на третий этаж, увидел туру, а также увидел, что ламинированная фанера с проема была сдвинута и на ней находилась тура. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Пояснил, что Карааслану и ФИО12 нужно было делать разметку для металлопрофиля, и для этого им не нужна была тура. Также добавил, что видел с плиты перекрытия со второго этажа рубероид на технологическом отверстии, который был порван при падении Карассланом.

Также дополнил, что семье погибшего он приносил свои извинения, занимался непосредственно организацией перевозки тела в Турцию, вел переговоры с потерпевшей стороной, оплата всех услуг была обеспечена ФИО1

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, требования безопасности на строительном объекте ФИО1 организованы не были, на данном строительном объекте было все безобразно, в связи с чем он и уволился. Технологические отверстия были закрыты частично, а если были закрыты, то были закрыты не правильно, просто были прикручены на саморезы и саморезы не могли удерживать фанеру, так как в бетон саморезы не вкручиваются, они вбиваются дюбелями. Правила СНИП были нарушены, что и привело к несчастному случаю на производстве. На строительном объекте ФИО1 ничего не проверял и участие никакое не принимал. Он ход выполнения работ по заделки технологических отверстий не контролировал. (том 4 л.д. 4-8).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания.

Несмотря на вышеприведенные позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был родной брат Карааслан Доган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации и был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». О смерти своего брата Догана ДД.ММ.ГГГГ около 11:30, наступившей при осуществлении последним работ по возведению металлоконструкции, а именно перегородки, во время производства которых упал в техническое отверстие и погиб. Тело брата он встречал в Турции, на территорию РФ не приезжал. Работодатель за смерть брата никакие денежные средства не выплачивал. Он пытался связаться с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но он его телефон заблокировал (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №1У. в судебном заседании, из которых следует, что ранее он трудовую деятельность осуществлял в ООО «<данные изъяты>». Осуществлял трудовую деятельность около 8 месяцев. Трудовой договор и гражданско-правовой договор с ним не заключался. Трудовую деятельность осуществлял на территории АО <данные изъяты>». Работа заключалась по устройству перегородок в здании, а именно укреплять гипсокартон на стене. Во время работ он познакомился с Караасланом Доганом и вместе с ним они осуществляли работы по устройству перегородок из гипсокартона. Карааслан Доган работал в данной организации около 6 месяцев и был его напарником. При выполнении работ им выдавались средства индивидуальной защиты, а также они расписывались в журнале на охране, когда приходили на работу. Инструктаж по технике безопасности им не проводился и кто ответственный за технику безопасности ему неизвестно. Инструктажей не было никаких вообще. ФИО1 и ФИО2 на строительной площадке он также видел. Свидетель №2 давал указания и ставил задачи на объекте ООО «Строймонтажсервис». Никто из вышеуказанных лиц с ними инструктажи по технике безопасности не проводил. Заработную плату выдавал Абдусалам в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, и с Караасланом проследовали в строящейся объект, в этот день они должны были делать каркас для перегородки совместно с Караасланом Доганом. Указание по устройству перегородок дал Абдусалам. Работы по монтажу перегородок они осуществляли с использованием строительной туры, во время работ они неоднократно двигали и подвигали строительную туру для выполнения работ. Во время работ, они начали двигать строительную туру дальше и во время ее продвижения Карааслан Доган провалился в технологическое отверстие. Данное технологическое отверстие, было закрыто рубероидом, никакой фанерой оно прикрыто не было. Никто из них даже не знал, что рубероидом мог быть закрыт этот технологический люк, а также им про него никто не говорил. После падения Карааслана он сразу спустился вниз, кричал, пришел Инхам. После того как он спустился оттуда, больше он не понимался на то место. Кто вызывал скорую помощь ему не известно, так как ему было очень плохо.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» и состоит с ноября 2022 года в должности главного инженера строящегося объекта по адресу: <адрес>. На вышеуказанном строящемся объекте порядка 9 подрядных организаций. Одна из организаций - ООО «<данные изъяты>». Она осуществляет строительство с 2022 года. Организация ООО «<данные изъяты>» осуществляет работы, связанные с железобетонными конструкциями, кладкой, отделкой. Контроль по технике безопасности, согласно заключенному договору, возлагается на подрядчика. Пояснил, что все перекрытия и вентиляционные люки на строительном объекте закрыты фанерой и зашиты на дюбеля. За своими рабочими местами следят сами подрядчики. Также дополнил, что до произошедшего несчастного случая ООО «<данные изъяты>» была дана команда забить все технологические люки и забитие люков и установка защитных ограждений возлагалось на вышеуказанную организацию, что и было выполнено. Документально это не подтверждено, было указание в устной форме. Прием выполненной работы производился визуально. Пояснил, что закрытие технологического люка, где произошел несчастный случай, производила организация ООО «<данные изъяты>», которая также производила закрытие швов на строительном объекте. Каким образом был открыт технологический люк, в который провалился ФИО21 ему неизвестно. По какой причине также ему неизвестно. Возможно, сама организация ООО «<данные изъяты>» сняла защитное ограждение и убрала фанеру для производства строительных работ. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во время строительных работ произошел несчастный случай - на строительном объекте работник ООО «<данные изъяты>», производя работы, провалился в технологическое отверстие и от полученных травм скончался на месте происшествия. (том 1 л.д.107-110).

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-199), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он в настоящее время занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», ранее, с марта 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в должности начальника участка-прораба. В его должностные обязанности входило: давать указания на строительном объекте, контроль и проверка выполнения качества работы. Технику безопасности на строительном объекте разъяснял ФИО2, после чего он расписывался в журнале. ФИО2, иногда и он каждое утро проводили инструктаж с рабочими. Также пояснил, что в конце марта 2023 года ФИО1 была поставлена задача- перекрыть технические отверстия по всему зданию на данном строительном объекте. После чего все технические отверстия были закрыты ламинированной фанерой и прибиты пороховым пистолетом, им лично проверены, и устно доложено ФИО1. Все проемы закрывал ФИО13 один. Погибший Карааслан был его подчиненным, и он давал ему указания. В должностные обязанности Карааслана Догана входили строительные работы. В тот день была поставлена задача-сделать межкомнатные перегородки из металлопрофиля. Ответственной за технику безопасности на строительном объекте ФИО14. Он состоял в должности специалиста ОТ. Кто проводил первичный инструктаж по технике безопасности с Карсаасланом Доганом ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ему позвонил либо ФИО2, либо ФИО1 и сообщил о том, что на стройке произошел несчастный случай, а именно пояснил, что Карсааслан Доган упал в техническое отверстие и погиб. Как ему пояснил ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, что Карсааслан Доган двигал строительные леса, со своим напарником и когда они их сместили, то фанера, которая накрывала технологическое отверстие, открылась и в этот момент Карсааслан Доган провалился в отверстие и упал на этаж ниже, где в последующем скончался. Дополнительно пояснил, что в этот день он на строительном объекте не присутствовал, приехал уже позже, когда приехала уже скорая помощь.

Показаниями эксперта Свидетель №3 в судебном заседании, что в рамках производства экспертизы им были проанализированы различные предоставленные документы и заключения, а также сведения, которые были представлены ему следователем при назначении экспертизы. Так в ходе дачи заключения по поставленным вопросам следователя, им были изучены следующие материалы:

-договор подряда № ГВЛ28/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ устройству перегородок в соответствии с иными требованиями безопасности в соответствии с п. 3.11 данного договора подряда;

-должностная инструкция начальника участка ООО «<данные изъяты>» в обязанности которого входит, контроль проведения на участке строительства мероприятий по инструктажу и соблюдению работниками требований охраны труда;

-приказ № ООО «<данные изъяты>», согласно которому возложена обязанность по соблюдению правил по охране труда и обеспечению своевременного проведения всех видов инструктажей на начальника участка ФИО2;

-гражданско-правовой договор заключенный между ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ФИО21, согласно которому поручается осуществление общестроительных работ и устройство одинарного металлического каркаса перегородок;

-объяснение начальника участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, до начала производства работ он с ФИО21 провел устный инструктаж.

Изучив вышеуказанные материалы, был сделан вывод, о том, что обеспечение безопасных условий труда ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по устройству каркасных перегородок выставочного комплекса на территории БЦ «Гринвуд входило в обязанности ФИО21

По результатам произведенной экспертизы на основании предоставленных материалов уголовного дела им были сделаны выводы о том, что работник ФИО21 допустил нарушения и отступил от требований п. 6.7 проекта производства работ, в результате чего произошел данный несчастный случай.

Для производства соответствующей экспертизы ему было предоставлено все необходимое, при этом пояснил, что если бы ему была представлена другая документация, то его выводы были бы другими, а также полагал, что необходимо проведение повторной экспертизы, так как эта экспертиза была первичной и данной экспертизе указано только об устном инструктаже, который был проведен с ФИО21

Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы своей экспертизы, пояснил, что для производства соответствующей экспертизы ему было предоставлено все необходимое, в том числе допросы свидетелей, должностные инструкции. По результатам произведенной экспертизы на основании предоставленных материалов уголовного дела им были сделаны выводы о том, что между нарушениями должностными лицами ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда и правил техники безопасности при ведении строительных работ и наступлением смерти ФИО21 имеется причинно-следственная связь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией бизнес-парка и МКАД земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:3258, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, осуществляя строительные работы в опасной зоне, на строительной площадке при выполнении работ по устройству внутренних перегородок, находясь на 3 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу упал в не закрытый должным образом технологический проем на бетонный пол, расположенный на 2 этаже данного строящегося здания. В ходе осмотра места происшествия изъята строительная каска белого цвета (т. 1 л.д. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, а именно технологический проем, в который ДД.ММ.ГГГГ провалился ФИО21 Технологический проем расположен на 3 этаже, который прикрыт листом фанеры, на которую занесено одно колесо строительной туры. В ходе дополнительного осмотра, установлено, что фанера каких-либо креплений не имеет. Также на поверхности бетонного пола вблизи проемов шахты каких-либо следов и признаков крепежей фанеры к полу не обнаружено. Лист фанеры каким-либо образом к полу закреплен не был, лист свободно передвигается по полу (т. 1 л.д. №).

Дополнительным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, осуществляя строительные работы в опасной зоне, на строительной площадке при выполнении работ по устройству внутренних перегородок, находясь на 3 этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу упал в не закрытый должным образом технологический проем на бетонный пол расположенный на 2 этаже данного строящегося здания (т. 1 л.д. №, 43-44).

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ответственный за основную причину несчастного случая – допустил неудовлетворительную организацию производства строительных работ, не обеспечил безопасное проведение работ по монтажу металлических конструкций, не обеспечил контроль за состоянием строительной площадки, а именно открытым технологическим проемом, не обеспечил безопасность производственного процесса на рабочем месте Карааслана Догана в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации, не обеспечил условия труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, что привело к несчастному случаю с Караасланом Доганом, чем нарушил требования Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа Карааслана Догана), согласно которому, установлено:

1.1 Телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы - ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны на голове; оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияний в лобных и теменных долях правого и левого полушария; кровоизлияний в желудочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга;

- закрытой травмы груди - кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрыва сочленения рукоятки и тела грудины; полных косо-поперечных переломов ребер 2-4 слева;

- ссадин на конечностях.

1.2 Признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневых отделах лёгких.

2. Внешний вид повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, указанные в п 1.1 выводов, их цвет, реакция окружающих мягких тканей и данные

3. Обнаруженные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у ФИО21 образовались в результате ударных и скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом), с местами приложения травмирующей силы на область головы, спины, верхних и нижних конечностей.

4. Обнаруженные признаки общего сотрясения тела указанные в п. 1.2. выводов, указывают на воздействие, на тело человека предмета с большой энергией и массой, значительно превышающей массу тела человека.

5. Учитывая вышеизложенное, а также многооскольчатый характер перелома, преобладание внутренних повреждений над наружными, прихожу к выводу, что тупая сочетанная травма тела у ФИО21 могла образоваться в результате его падения с высоты.

6. Повреждения, указанные в п. 1.1 представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм причинения, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

7. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

8. Тупая сочетанная травма тела у ФИО21 является опасной для жизни и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

9. Смерть ФИО21 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением головного мозга, переломами ребер.

10. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), согласно которой-

ФИО1 генеральный директор ООО «Строймонтажсервис», не обеспечил безопасность строительного производства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; не принял должных мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда для работников; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, безопасность строительного производства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда; не обеспечил реализацию мер по снижению уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работников при работе на высоте (нарушение п. 2, п. 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушении п.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении «Правил по охране труда при работе на высоте»; нарушение п. 2.5 ч.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Строймонтажсервис»);

ФИО2 начальник участка ООО «<данные изъяты>» будучи ответственным за соблюдение правил охраны труда на объекте, согласного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не обеспечил подготовку участка к производству работ в соответствии с требованиями охраны труда; не обеспечил установку защитных ограждений на границах опасных зон, не осуществлял должны образом контроль за состоянием условий охраны труда, не обеспечил закрытие и обозначение знаками безопасности проемов, в которые могут упасть работники; при отсутствии защитных ограждений, знаков безопасности и неперекрытых проемов не обеспечил контроль места нахождения работников при выполнении ими работ (нарушение п.13, п. 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение п. 6, п. 76, п. 82 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении «Правил по охране труда при работе на высоте», нарушение п. 4.8, п.4.10 ч. 4 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; нарушение п. 1 ч. II должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ООО «<данные изъяты>»; нарушение п.п. 4.9.1, п.4.9 ч. 4; п. 6.3, п. 6.7 ч.6 Проекта производства работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Международный выставочный комплекс, возводимый в рамках реализации проекта Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой». (т.2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Во время осмотра установлено:

-Инструкция № по охране труда для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке) утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

-Инструкция № по охране труда при работе на высоте утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах;

-Инструкция № для лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей за безопасное производство работ (подъемники, вышки) утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

-Перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

-Программа первичного (повторного) инструктажа для кровельщика утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

-Схема действий работодателя при возникновении несчастного случая на производстве утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

-Лист с рукописными записями, в котором прописана фамилия потерпевшего Карааслана Догана;

-Журнал регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Журнал выдачи нарядов допусков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями, использованными карандашом;

-Журнал приемки и осмотра лесов и подмостей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями;

-Журнал трехступенчатого контроля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями;

-Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Копия журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Копия журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями инструктирующего и инструктируемого, подпись потерпевшего Карааслана Догана в данном журнале отсутствует;

-Договор № Ст-31-05-23;

-Договор № ПР-28-11-130; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, кроме договора № Ст-31-05-23 и договора № ПР-28-11-130. Данные два договора выданы генеральному директору ООО «<данные изъяты>» под расписку (т.1 л.д. №; 222-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра установлена, защитная каска белого цвета, на которой имеется защитный козырек. Также в ходе осмотра, установлены следы ношения данной каски и царапины. Данная защитная каска имеет механическое крепление для ее ношения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. №, 229).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора и возложении полномочий (т. 2 л.д. №);

Должностной инструкцией № генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. №);

Договором подряда № ГВЛ28/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №);

Проектом производства работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

Кроме того при рассмотрения уголовного дела в суде, была проведена повторная комиссионная судебная строительно –техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ЭЗ-437/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и начальником участка ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том 5 л.д.109-241).

Стороной защиты представлены в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, который пояснил, что в марте 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» неофициально, эта работа была в качестве подработки, и длилась пять дней. В его должностные обязанности входило закрытие проемов ламинированной фанерой. Пояснил, что он лично забивал тот проем, в который упал Карааслан, фанерой на дюбеля. Инструктаж по технике безопасности проводил с ним Свидетель №2 Из средств СИЗ ему выдавалась каска, жилетка. В июне 2023 года, он трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Пояснил, что в марте 2023 Свидетель №2 дал ему указание забить технологические проемы, что им было сделано. Работы он производил один. Сделанную им работу принимал Свидетель №2, лично каждое отвесившие отдельно принималось. После чего ему были выплачены денежные средства за работу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), согласно которой, причинно-следственная связь усматривается между отступлением ФИО21 от требований п.6.7 проекта производства работ и произошедшим с ним несчастным случаем (т. 2 л.д. №).

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приводя в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1у., ФИО16,Свидетель №2, объективность которых подтверждена письменными материалами дела – заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и правдивые, поскольку показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подробны, отражают хронологию рассматриваемого события, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий в части юридически значимых событий, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Оценивая заключения экспертов №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭЗ-437/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью, проводившего их экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд основывает на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных материалах уголовного дела.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о непризнании своей вины, признавая их неправдивыми, недостоверными, данными с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. Указанные показания являются противоречивыми, не согласуются с иными объективными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела.

Правовых оснований, которые могли бы влечь исключение доказательств по мотиву их недопустимости, судом, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты, не установлено, как и имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», работу по организации надлежащей охраны труда не обеспечил, как не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением сотрудниками правил охраны труда. Технические отверстия закрыты были не в полной мере, то есть часть была закрыта фанерой в нарушение правил, предусмотренных СНИП.

Фактически, ФИО1 отнесся к обеспечению охраны труда сотрудников безразлично, формально не проявив должного внимания, которое мог и должен бы проявить.

К доказательствам, представленным стороной защиты ФИО1 суд также относится критически, в том числе из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ним инструктаж по технике безопасности труда проводился. Вместе с тем, объективных доказательств этому суду не представлено. Кроме того, факт проведения инструктажа по технике безопасности со свидетелем ФИО23 не опровергает факт, установленный судом в судебном заседании, о том, что с ФИО21 такой инструктаж проведен не был, а также что были закрыты все технологические отверстия.

Также суд относится критически, и не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), поскольку выводы данной экспертизы противоречат выводам двух экспертиз №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭЗ-437/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании, а также как следует из показаний эксперта Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который несмотря на то, что поддержал выводы своей экспертизы, сообщил, что для производства соответствующей экспертизы ему было предоставлено все необходимое, при этом пояснил в судебном заседании, что если бы ему была представлена другая документация, то его выводы были бы другими, а также полагал, что необходимо проведение повторной экспертизы.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательства данные заключение экспертиз №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЭЗ-437/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Таким образом, представленный стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточным для вынесения обвинительного приговора подсудимым ФИО1 и ФИО2, так они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, являются объективными, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - «повлекшее по неосторожности смерть человека» материалами дела подтвержден, поскольку нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных работ повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору или оправдания подсудимых, вопреки доводам стороны защиты.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и совершил преступление впервые, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у ФИО2 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено каждому в виде лишения свободы условно, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2, своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из данных об их личности, а также в связи с тем, что достижение целей уголовного наказания возможно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-Инструкцию № по охране труда для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке); Инструкцию № по охране труда при работе на высоте; Инструкцию № для лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей за безопасное производство работ (подъемники, вышки); Перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности; Программу первичного (повторного) инструктажа для кровельщика; Схему действий работодателя при возникновении несчастного случая на производстве; Лист с рукописными записями, в котором прописана фамилия потерпевшего ФИО21; Журнал регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал выдачи нарядов допусков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал приемки и осмотра лесов и подмостей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал трехступенчатого контроля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>- вернуть по принадлежности;

- Защитную каску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Судья ФИО26