Решение № 2-1104/2026 2-1104/2026~М-311/2026 М-311/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1104/2026

Дело № 2-1104/2026

УИД 42RS0011-01-2026-000468-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что по обращению САО «Ресо-Гарантия» в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с повреждением застрахованного ТС TOYOTA CAMRY (г\н <номер>) в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшей ТС NISSAN CUBE (г\н <номер>), принадлежащего на момент ДТП ФИО1, 04.12.2025 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196 439 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 067,69 руб., а всего 198 506,96 руб.

ФИО1, обязательство по возмещению вреда в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 198 506,96 руб. исполнено, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2026.

Поскольку истец исполнила обязанность, выплатив взысканную сумму в размере 198 506,96 руб., то имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание выплаченной суммы, непосредственно как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 в регрессном порядке сумму уплаченных денежных средств по возмещению вреда в размере 198 506,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2025 установлено, что 02.09.2023 на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <номер>, под управлением А.Д.Ж.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля NISSAN CUBE г/н <номер>, ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 02.09.2023 о привлечении ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY г/н <номер>, собственником которого является ООО <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения САО «Ресо-Гарантия» заявления ООО <данные изъяты> о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать заявленное событие по договору страхования <номер> от 18.11.2022, ТС был проведен восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Бизнес Кар Кузбасс», оплата которого произведена САО «Ресо-Гарантия» в размере 196 439 руб.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля NISSAN CUBE г/н <номер> – ФИО1, являясь законным его владельцем не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность ФИО2, учитывая, что действия водителя транспортного средства NISSAN CUBE г/н <номер>, ФИО2 привели к ДТП, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО1

По решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.12.2025, с истца ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 196 439 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 067,96 руб., а всего 198 506,96 руб. (л.д. 13-17).

ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме 03.02.2026, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2026 и платежным поручением <номер> от 03.02.2026 (л.д. 18, 46) на сумму 198 506,96 руб., которую истец в связи с исполнением решения суда просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств того, что она может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда не представлено, при этом ФИО1 как собственником транспортного средства исполнено в полном объеме решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2025, которым взыскана сумма в счет возмещения ущерба и судебных расходов в размере 198 506,96 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в размере 198 506,96 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 198 506,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,00 руб., а всего взыскать 205 461,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1104/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса