Приговор № 1-136/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-000311-87

Дело № 1-136/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «18» августа 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Дашиева Ч.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 1 июля 2024 года, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомашине марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № (принадлежащей работодателю МЛ) приехал к круглосуточному магазину «Иволга», расположенному по адресу: <адрес>. Далее выйдя из вышеуказанной автомашины, направился со своим знакомым У за покупками, однако, возле входа в магазин у ФИО1 произошел конфликт с ранее незнакомыми ему Р., ГЮ, ТА, а малознакомый Т., сидевший в этот момент на крыльце вышеуказанного магазина в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание ФИО1 В этот момент, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, у ФИО1 пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т., с применением автомашины как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, сев за руль автомашины марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, оставленной на вышеуказанном участке местности, используя ее как предмет в качестве оружия, действуя умышленно, развернулся и разогнавшись, придав ускорение с расстояния 5 метров совершил наезд выступающими частями кузова (колесом) автомашины марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № в область нижних конечностей Т., который сидел на второй ступени данного крыльца (крыльцо имеет 3 ступени).В результате преступных действий ФИО1 Т. причинены следующие телесные повреждения: травма левой голени в нижней трети, сопровождающаяся переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, которые, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; «рваные раны» в области нижней трети левой голени, согласно п. 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что находился в трезвом состоянии, причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности. 30 июня 2024 года, он, управляя автомобилем марки «King Kong Power» принадлежащем У, приехали с последним к магазину. На огражденной территории магазина, у него произошел конфликт с находящимися 3 молодыми людьми и 3 девушками. В ходе конфликта его ударили бутылкой по голове, Т. ему сделал замечание после чего, он и У уехали. Через полтора часа он вновь по просьбе У, уже управляя автомобилем «Toyota Hilux» привез последнего к магазину, где находилась та же компания молодых людей и девушек. Между ними опять возник конфликт, в ходе которого его избили, У посадил его в машину, у него болела спина, он волновался, желая уйти от конфликта он решил уехать, У остался у магазина. По причине изношенности сцепления, у него возникли трудности с включением скоростей, он начал движение, в лобовое стекло прилетала бутылка. По этим причинам, его рука дернулась вправо и он колёсами заехал на ступени крыльца магазина, в результате чего совершил наезд на потерпевшего Т., включил заднюю скорость и уехал с места. Затем, он решил вернуться за У, развернулся, приехал на тоже место, к нему подошел У и сообщил, что уезжая с места он переехал человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 30.06.2024 в вечернее время, он ездил с У на автомашине последнего марки «King Kong Power» в кузове белого цвета за пивом в магазин <адрес> расположенный около автодороги пгт. Атамановка. Вернувшись, домой, ему снова позвонил Артем и попросил свозить его. Он совместно с У на служебном автомобилем «Toyota Hilux» г. р. з. № снова приехали в магазин <адрес> Около магазина стояли три девушек и три парня, Т., стоял в районе крыльца. У него произошел конфликт с девушками, его повалили на бетон и пинали ногами на площадке перед магазином. Вырвавшись от них, он сел за руль автомобиля, что бы уехать от магазина. Сев за руль, пытаясь уехать, перепутал все рычаги управления. Он стал разворачивать автомашину, путался в рычагах и педалях, торопился быстро уехать. Помнит, что кто-то кинул бутылку в его лобовое стекло автомашины, в результате появилась трещина, кто-то из мужчин подбежал и пытался через открытое окно водительской двери вырвать у него руль и вытащить его из автомашины, он крутил и выворачивал руль, чтобы развернуться, избегая возможности вытащить его из автомашины. Он развернулся по направлению к своему дому, и уехал от магазина <адрес> домой, он не знал, что переехал человеку ноги. Находясь в автомашине, он не видел сидящего на крыльце Т. и людей, так как видимость была затруднена, у него высокая автомашина, лобовое стекло было разбито. По какой причине его автомашина совершала маневры «вперед-назад» около магазина, он пояснить не может. Умысла переехать на своей автомашине он не имел, по неосторожности это сделал, так как будучи в шоковом состоянии перепутал три педали: тормоз, сцепление, газ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает (т. 1 л.д. 74-79).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что после произошедшего конфликта у магазина, с трудом смог развернуться, включить нужную скорость, машина дергалась, он не мог нормально тронуться. Он путался с переключением передач, поэтому совершил не менее двух рывковых движений машиной. В этот момент, в правую нижнюю часть лобового стекла прилетела стеклянная бутылка, правая часть лобового стекла покрылась сетью трещин, от неожиданности и испуга он инстинктивно вывернул руль вправо нажал на газ, в результате чего, совершил наезд на крыльцо, потом резко сдал назад при этом, наехав на столб, и потом уехал от магазина. Все он сделал неосознанно, находился в шоковом состоянии под действием испуга и сильного душевного волнения, у него было одно желание побыстрее оттуда уехать. Он признает, что совершил наезд на Т., в этом раскаивается, но он совершил это не умышленно, по неосторожности (т. 1 л. д. 127-131).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Т. следует, что в ночь с 31 июня на 1 июля 2024 года, он находился на территории круглосуточного магазина в пгт. Атамановка, где также находились Р., ТА, Т, Б. К магазину на автомобиле белого цвета подъехал ФИО1, у которого произошел конфликт с находящимися на улице девушками. Инициатором конфликта был подсудимый, словесно оскорблял девушек. Он сказал ФИО1 «Ты взрослый человек, зачем вступать в конфликт», после чего, последний уехал. Примерно через час, ФИО1 вернулся, он в это время сидел на ступенях крыльца, пристроенного к магазину, ноги находились на 1 ступени, что происходило между парнями, девушками и подсудимым в этот момент, он не знает. Через некоторое время, автомобиль ФИО1 резко поехал не в сторону трассы, а жилых домов, отчего девушки побежали вдоль магазина, к окну, где продают товар. Автомобиль почти до стены магазина доехал, находился от него сбоку и на него был совершен наезд. Он увидел, что одна нога сломана, а на второй ноге стоит автомобиль, при этом, автомобиль газует и дергается взад- вперед. В этот момент он и выдернул из-под машины одну ногу, которая была полностью отломана, а правая нога была придавлена передним колесом, после чего отсел на верхнюю ступеньку, в этот момент открылась дверь магазина и он оказался внутри магазина. Затем на место приехали врачи скорой помощи и госпитализировали его в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. данных в ходе расследования следует, что в 00 часов 01.07.2024 он с другом находился у магазина <адрес>, по <адрес>. К магазину подошли к магазину две девушки - Настя и Уля и ТА с Б. К магазину подъехал автомобиль, похожий на джип, белого цвета, из нее вышли двое мужчин - ФИО1 с неизвестным ему мужчиной. Между ФИО1 и девушками возникла перепалка, в ходе которой они друг друга нецензурно оскорбляли. Он сказал Сергею, прекратить ругаться. Сергей успокоился, послушал его, а затем они снова продолжили перекидываться оскорбительными фразами с девушками, потом ФИО1 уехал. Примерно через 15-20 минут к магазину подъехал автомобиль в кузове темного цвета, он в этот момент сидел на крыльце на второй ступени, ноги у него стояли на нижней ступени. ФИО2 подъехала к металлическому забору рядом с проходом, передним бампером к крыльцу магазина, ТА и Б стояли за углом магазина около скамейки, девушки стояли чуть впереди на площадке перед магазином. Как только автомашина подъехала, из нее выскочил ФИО1, что-то сказал в повышенном агрессивном тоне, затем дверь автомашины хлопнула, машина совершала маневры– газовала вперед-назад, чуть подергиваться. Затем автомашина отъехала в сторону водокачки, девушки стояли в этот момент на площадке магазина перед забором, он видел их слева от себя. В этот момент люди бросились в сторону, его правая нога была под передним правым колесом, так как машина была к нему правой стороной, а левая его нога была под машиной в районе водительской двери, машина была передним бампером под окном магазина чуть в левую стороны, работала на полных оборотах, дергалась назад-вперед. Ему стало плохо, машина качалась вперед назад, он поймал момент и вытащил правую ногу из-под колеса, он понял, что при наезде автомашина сломала ему левую ногу, проехав по ней. Он увидел ее, нога была смята, левую ногу он вытащил тоже и попятился назад спиной к двери магазина. Продавец втащила его в магазин продавец, у него шла кровь из левой ноги, затем его госпитализировали в больницу. Он понял, что ФИО1 был пьян в момент конфликта, так как вел тот себя в ходе конфликта неадекватно. (т. 1 л. д. 58-62).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Т. данных в ходе расследования следует, что ФИО1 он сказал не конфликтовать с девушками, последний вел себя агрессивно по отношению к девушкам. Возле магазина «Иволга» было несколько компаний, которые тихо и мирно общались, однако, каждый раз, когда приезжал ФИО1, происходили «словесные перепалки» между ним и компанией девушек, где были Анастасия, Уля - местные жительницы.(т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний в судебном заседании свидетеля У следует, что с 31 июня на 1 июля 2024 года он попросил ФИО1 привезти на принадлежащем ему автомобиле марки «King Kong Power» к магазину в пгт. Атамановка. По приезду в магазин, на улице у ФИО1 произошел конфликт с девушками, после чего, они уехали. Через некоторое время, они ФИО1 приехали второй раз к магазину на автомобиле «Хайлюкс», Т. сидел на крыльце магазина. Он стоял у окна покупал товар, услышав удары, повернулся и увидел, что ФИО1 на земле лежит. Он подошел к подсудимому, и сказал ему уезжать, а сам остался на месте. Он видел как подсудимый начал движение на своем автомобиле и наехал на Т.. Он услышал, крики последнего, обернулся и увидел, лежащего Т. на земле, автомобиль под управлением ФИО1 проехал назад, включил заднюю передачу, уже съехал с ноги потерпевшего. Он совместно с мужчиной занесли Т. в магазин, а ФИО1 уехал домой. По приезду скорой помощи, ФИО1 увезли в больницу. Считает, что подсудимый хотел припугнуть парней и девушек, с которыми у него произошел конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У данных в ходе расследования следует, что в ночь с 30.06.2024 на 01.07.2024 на автомобиле белого цвета марки «Грэйт Волл Поер» №, принадлежащий ООО «СИБНедра» он и ФИО1 приехали к магазину <адрес>, в пгт. Атамановка за коньяком. Около магазина находились несколько мужчин и несколько женщин, у Сергея с вышеуказанными лицами возникла словесная перепалка. После чего, они с Сергеем сели в машину и уехали. Примерно через 2-3 часа он позвонил Сергею и попросил его свозить еще раз в магазин за коньяком. На автомобиле марки «Тойота Хай Люкс под управлением Сергея они приехали к магазину <адрес> где у последнего вновь возник конфликт. Он услышал, удары и увидел, что Сергей лежал на земле между магазином и машиной, он подбежал всех растолкал, поднял Сергея и сопроводил его к машине. Сергей сел в машину, начал движение автомобилем и наехал на человека, который находился в этот момент на крыльце магазина <адрес> затем сдал назад. После наезда автомобилем на человека, он затащил пострадавшего мужчину в магазин, и они с продавцом магазина вызвали скорую помощь. В этот момент Сергей уехал. Сергей хотел припугнуть тех людей с кем у него был конфликт. (т. 1 л. д. 140-142).

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля ТА следует, что он и Б после 12 часов ночи находились у магазина <адрес> расположенного в пгт. Атамановка, там же находился Т. и Т. Они стояли у магазина разговаривали с девушками Настей, Ульяной и продавщицей Ксюшей. В это время на машине подъехали ФИО1 с другом, находились в состоянии опьянения. Им сделали замечание, что бы они ездили аккуратнее из-за алкогольного опьянения. Вследствие этого произошла словесная перепалка, и подсудимый с другом совершив покупки, быстро уехали. Минут через 50 они вновь приехали на черном джипе, были агрессивно настроены. ФИО1 присел рядом, стал выпивать пиво, обзывал девушек неприличными словами, которые не стали это терпеть, вытащили подсудимого за территорию магазина, друг ФИО1 помог ему вырваться от них. После чего, подсудимый сел за руль автомобиля и поехал на Т., сидящего на ступенях крыльца магазина, задавил его, переехал ему ноги, он заехал колесами автомобиля на крыльцо, сдал назад, пока они заносили Александра в магазин, вызывали скорую, ФИО1 уехал. Когда ФИО1 запрыгнул в машину, основная часть народа разбежалась в разные стороны, продавщица забежал в магазин. У ФИО1 была возможность контролировать обстановку, от места происшествия до автомобиля было минимум 10-12 метров, можно было спокойно развернуться и спокойно уехать. После произошедшего подсудимый не осматривал территорию, не интересовался, что произошло, не выходил из автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля МЛ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 работает у нее, осуществляет перевозку строительных материалов на транспортном средстве «Toyota Hilux» в кузове темного цвета, г. р. з. №, принадлежащем ей на праве собственности, управляет ее автомобилем по доверенности. Со слов подсудимого ей известно, что автомобиль изъят сотрудниками полиции по причине произошедшего конфликта с Т.. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МЛ данных в ходе расследования следует, что ФИО1 работает у нее в должности водителя - экспедитора и бригадира на ее автомобиле марки «Toyota Hilux» в кузове темного цвета, г. р. з. №. ФИО1 постоянно пользовался данной автомашиной, следил за ней, ухаживал, при поломке ремонтировал, и она не возражала, что он использует ее в личных целях. Как работника характеризует ФИО1 положительно. В июле 2024 года, ФИО1 ей сообщил о том, что на него напали, стукнули бутылкой по голове, он пытался уехать от нападавших и сбил нечаянно человека, а её автомашину изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний в судебном заседании свидетеля БСА следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшего Т. и автомобиля марки «Фольсваген Аморока» для установления видимости потерпевшего на крыльце магазина. В ходе расследования, сторона защиты выдвигала версию о наличии технической неисправности автомобиля и состояния здоровья подсудимого, что явилось причиной наезда автомобилем под управлением подсудимого, которые были проверены и не не нашли своего подтверждения.

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля ГЮ следует, что 01.07.2024 она и Р. находились у магазина <адрес> где находились потерпевший, другие ребята, продавец магазина Ксения. К магазину на машине приехали ФИО1 с другом. Подсудимый был выпивший, вел себя агрессивно, оскорблял всех присутствующих, вел себя неадекватно, Т. ему сделал замечание, но не конфликтовал с ним. После чего, они уехали. Затем ФИО1 второй раз приехал на автомобиле белого цвета, они все стояли возле магазина под крышей, Т. в это время сидел на ступени крыльца магазина. Подсудимый, подошел к ним и стал себя вести неадекватно, агрессивно, грубил, выражался нецензурной бранью, оскорблял, схватил Р. за руку, после чего она его пнула. Друг ФИО1 поднял его и посадил в машину. Подсудимый сел за руль машины, развернулся и поехал в сторону, где они все находились, она отбежала к стенке магазина. Т. в этот момент так и продолжал сидеть на крыльце магазина, в результате чего, ФИО1 на машине наехал на ноги Т., последний закричал, ХК открыла дверь магазина, и они с Настей затащили его внутрь магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЮ данных в ходе расследования следует, что 30 июня 2024 года она с Р. в 23 часов 30 минут поехали в магазин <адрес> в пгт. Атамановка. Возле магазина стояли несколько мужчин. В настоящее время ей известно, что среди них был Т., который сидел на крыльце магазина. Около двух или трех часов ночи к магазину подъехал пикап белого цвета. Из машины вышли двое мужчин, один пошел к магазину, второй мужчина был в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью. У них возникла небольшая словесная перепалка, после чего, второй мужчина увел агрессивного мужчину в машину, и они уехали. В ночное время 01.07.2024 к магазину подъехал пикап черного цвета, из которого вышел тот же мужчина, который ранее их оскорблял. Он снова стал оскорблять её и подругу нецензурной бранью, в ходе конфликта он подошел и стал хватать Р. за руку, ругался, Р. была напугана и оттолкнула его от себя, отчего, мужчина упал. Мужчина, который сидел на крыльце вроде говорил ему, чтобы он не вел себя так с девушками. Мужчину поднял и увел его знакомый. Мужчина сел в автомобиль черного цвета, его знакомый с ним не поехал. Автомобиль под управлением этого мужчины стал совершать маневры вперед-назад в сторону людей, стоящих у магазина, направлял машину целенаправленно из-за конфликтной ситуации, произошедшей между ними. Они вовремя заметили и разбежались, машина подъезжала в плотную к крыльцу и отъезжала назад чтобы снова разогнаться и совершить наезд, маневр вперед-назад был произведен не менее двух раз и один раз колеса машины заехали на крыльцо. Так произошел наезд на Т., который сидел на крыльце, и не успел убежать, или он даже и не понял, что машина собирается совершить наезд на него. После чего машина уехала (т. 1 л. д. 163-165).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. следует, что в ночное время, она и ГЮ находились у магазина <адрес> подсудимый стал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью, схватил ее за руку, потянул к себе, она вырвалась. После чего, она подбежала к нему, схватила за футболку, он упал, так как на ногах не держался из-за алкогольного опьянения, она его пнула, Юля его ударили и они отошли. После чего, он сел в машину, на которой приехал, уехал, затем развернулся и поехал на них, они с ГЮ успели к двери магазина отскочить. Подсудимый проехал колесами автомобиля по ногам потерпевшего, который сидел на ступнях крыльца магазина. Они вытащили потерпевшего из машины и затащили в магазин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. данных в ходе расследования следует, что 30 июня 2024 года в 23 часа 30 минут она со знакомой ГЮ находились у магазина <адрес> в пгт. Атамановка. Около магазина на крыльце было несколько мужчин ранее незнакомых и Ксения продавец и Т.. Они все находились около магазина, дружелюбно общались. К магазину подъехала автомашина белого цвета «Пикап», из которого вышли мужчины, ранее ей не знакомые, один из них пошел к магазину, второй мужчина начал их оскорблять, по внешнему признаку, тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нетвёрдая походка, и от него исходил запах алкоголя. Данный мужчина выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство только в их с Юлией адрес, мужчинам ничего не говорил. Первый мужчина, который приехал с ним увел его в машину, и они уехали. Затем ночью к магазину <адрес> подъехала автомашина черного цвета «Пикап», из которой вышел тот же мужчина, который ранее их оскорблял. Мужчина снова стал их оскорблять нецензурной бранью, подошел близко и стал хватать её за руку. Она испугалась и с силой оттолкнула, отчего он упал, она боялась, что данный мужчина может встать и ударить её, и поэтому не менее двух раз не сильно пнула его, куда именно не помнит. Мужчину поднял и увел его знакомый, который с ним приехал на черном пикапе. Далее конфликтный мужчина сел в автомобиль и резко уехал в сторону, стал совершать маневры вперед-назад в сторону толпы стоящей у магазина, водитель направлял машину в их сторону целенаправленно из-за конфликтной ситуации, произошедшей между ними. Они вовремя заметили, и все разбежалась, пикап темного цвета подъезжала в плотную к крыльцу и отъезжал назад чтобы снова разогнаться и совершить наезд, после чего, машина резко наехала на крыльцо магазина, так произошел наезд на Т., который в это время сидел на крыльце магазина один и не успел убежать. (т. 1 л. д. 159-162).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ХК следует, что она работала продавцом в магазине <адрес> Она, ГЮ, Р., потерпевший и еще две молодых людей курили у магазина на улице. Подъехал на машине ФИО1 в нетрезвом состоянии с другом. ФИО1 проявлял агрессию, оскорблял нецензурной бранью девушек, у него было неадекватное поведение. Затем ФИО1 приехал к магазину второй раз, потерпевший сидел на крыльце магазина на ступенях, она стояла у перил, девушки ГЮ и Р. с ребятами стояли на площадке, между ними произошел конфликт. Васильцов сел в машину, сначала отъехал, а затем из-за угла выехал, она успела заскочить в магазин, все стоящие рядом разбежались в разные стороны и он совершил наезд на потерпевшего, проехал ему по ногам. Затем она открыла дверь магазина и потерпевшего занесли в магазин, она вызвала скорую помощь, сообщила о случившемся. Подсудимый видел, что они все стояли на улице, потерпевший сидел на крыльце магазина и осуществил движение на автомобиле в сторону, где нет проезжей части осознано, умышленно, он был в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего, утром на место происшествия приезжали сотрудники полиции, собирали осколки фар, осколков битой бутылки не было обнаружено.

Из показаний в судебном заседании Н следует, что 30 июня 2024 года он был дома у ФИО1, оказывал ему помощь в ремонте. Перед тем, как им лечь спать, к ФИО1 домой пришел знакомый и по просьбе последнего уехали в магазин. После чего, ФИО1 вернулся домой, был избитый и рассказал, что у него произошел конфликт с женщинами, на голове у него была гематома. Через некоторое время, вновь пришел его знакомый и попросил Васильцова свозить в магазин. ФИО1 повез знакомого до магазина, когда вернулся домой, то сообщил, что опять произошел конфликт с теми же женщинами. ФИО1 в тот день спиртное не употреблял.

Из показаний в судебном заседании специалиста М следует, что он ознакомившись с материалами дела, с протоколами осмотров, с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, считает, что на расстоянии 5 метров возможно увидеть потерпевшего сидящего на ступенях крыльца магазина. По техническим характеристикам автомобили схожи, разница между автомобилями «Toyota Hilux» и «Фольсваген» по высоте и ширине имеется, но существенная. С точки зрения видимость этих автомобилей, что с участниками происшествия, что с участниками проверки показаний остается прежним на обоих автомобилей и разница между данными автомобилями не существенная.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БТ следует, что она является арендатором магазина «Иволга», расположенного по адресу: <адрес> В магазине установлены две видеокамеры видеонаблюдения: одна с обзором внутри магазина, вторая установлена снаружи магазина с обзором на парковку около входа в магазин. Видеозапись от 1 июля 2024 года из магазина <адрес> с видеокамеры с обзором на улицу у входа в магазин - сотрудникам полиции она предоставила на CD-диске (т. 1 л. д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш данных в ходе расследования следует, что работает с ФИО1. Характеризует его, как человека ответственного, хороший водитель, за руль в нетрезвом виде никогда бы не сел. Сергей не агрессивный, не конфликтный. 2 июля 2024 года он встретила Сергея, который рассказал, что у него произошел конфликт, его побили, и он совершил наезд на человека, не заметив его. (т. 1 л. д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б данных в ходе расследования следует, что 30 июня 2024 года он с другом ТА после 00 часов пришли в магазин «Иволга», в пгт. Атамановка, где встретили - Ксению, Ульяну и Настю, Т. и Т. К магазину подъехала машина белого цвета - пикап, из которой вышли двое мужчин. Один из них направился к окну магазина, а второй мужчина в какой- то момент стал конфликтовать с Ульяной и с Настей, они с ТА пытались заступиться за девушек, также к нему подходил Т.. После чего, мужчины уехали. Через некоторое время, снова приехала машина по типу пикап темного цвета, затем увидел, что машина темного цвета резко отъезжает назад со стороны крыльца магазина и уехала в сторону асфальтированной дороги <адрес>. Он увидел, что Т. затаскивают в помещение магазина «Иволга», у которого были повреждены ноги, затем приехала скорая помощь, забрали Т. и увезли в г. Читу. Друг мужчины, который был за рулем остался с ними дожидаться скорую помощь. (т. 1 л. д. 188-191).

Согласно телефонному сообщению ХК в ОМВД России по Читинскому району в районе магазина <адрес> пгт. Атамановка 01.07.2024 неизвестный мужчина на автомобиле «пикап» совершил наезд на мужчину, повредив ему ногу, скрылся с места ДТП. (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению оператора 112 следует, что 01.07.2024 в 05 часов 45 минут в пгт. Атамановка возле магазина <адрес> совершен наезд на пешехода Т., который доставлен в 1 Городскую клиническую больницу (т. 1 л. д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.07.2024 осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен магазин <адрес>», установлено место наезда автомобилем под управлением ФИО1 возле крыльца магазина (т. 1 л. д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 02.07.2024 по адресу: пгт. Атамановка, <адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» №. По результатам осмотра изъяты: автомобиль, оплётка руля, футболка, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» № помещён на специализированную стоянку: <адрес>, в последующем осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оплётка на руль, футболка также осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО1 (т. 1 л. <...>, 93-96, 97, 192-196, 197, 198-199, 200).

Согласно заключению эксперта № 2001 от 26.07.2024 у Т. имелась закрытая травма левой голени в нижней трети, сопровождавшаяся переломами диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, которая носит характер тупой травмы и могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждении не отобразились, или при воздействии о таковые, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также у Т. имелись «рваные раны» в области нижней трети левой голени, которые могли образоваться незадолго до осмотра (учитывая кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления заживления), в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждении не отобразились, или при воздействии о таковые, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При рентгенографии костей правой стопы от 01.07.2024 выявлена «линия просветленна, подозрительная на перелом», рентгенологом сделан вывод о «переломе 3-й плюсневой кости?», вывод в предположительной форме, что, исключает возможность достоверного установления наличия травмы правой стопы и, согласно п. 27 вышеуказанных Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причиненного здоровью в таком случае не определяется. «Ушибы мягких тканей нижних конечностей» указаны только в диагнозе, объективное описание этих повреждений отсутствует (т. 1 л. д. 46-49).

Согласно протоколу выемки следует, что 30.09.2024 изъят СД диск с видеозаписью от 01.07.2024 с видеокамеры магазина <адрес>. 03.10.2024 видеозапись в присутствии ФИО1 и его адвоката. Была просмотрена. Васильцов сообщил, что он действительно был за рулём, в 03 часа 34 минуты на видео зафиксированы резкие маневры вперед-назад и наезд на крыльцо магазина, которые он совершил ввиду плохого самочувствия после того, как его избили. Во время совершения маневров, он не видел человека сидящего на крыльце.(т. 1 л. д. 119-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 25.11.2024 подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания об случайном наезде на крыльцо магазина <адрес> где сидел Т.. (т. 1 л. д. 180-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 13.01.2025 осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены габариты автомобиля длинна 5 260 мм., ширина 2 040 мм., высота 1 890 мм. (т. 2 л.д. 114-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.01.2025 осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Амарок» г. р. з. №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлены габариты автомобиля длинна 5 254 мм., ширина 1 944 мм., высота 1 834 мм. (т. 2 л.д. 124-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего следует, что Т. показал место на крыльце магазина <адрес> -вторую ступень, где он сидел ночью 01.07.2024, его освещала лампа. После конфликта подсудимого с ГЮ и Р., последний сел в автомобиль «пикап» с левой стороны и резко поехал вперед, через пару минут резко поехал на его ногу, до этого ФИО1 направлял машину в сторону крыльца, он помнит, что на него светили фары слева, затем тот отъехал и резко поехал на лестницу крыльца, правым передним колесом, при этом зажал его левую ногу, затем ФИО1 отъехал назад и уехал (т. 2 л. д. 132-137).

Согласно протоколу следственного эксперимента проведённого 15.01.2025 следует, что следственное действие проводилось с участием статистов и потерпевшего Т. с целью установления видимости, с применением автомобиля марки «Фольксваген Амарок» г. р. з. №. В результате эксперимента установлено, что при расположении автомобиля на расстоянии 5 метров от крыльца магазина, имеется видимость расположения потерпевшего Т. на второй ступени крыльца магазина. Кроме того, установлена видимость с расстояния 7 метров от магазина потерпевшего Т. Установлена видимость статистов № 2, 3, 4, которые со слов потерпевшего, были расположены напротив крыльца (т. 2 л. д. 138-145).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя об уточнении описания преступного деяния, суд считает необходимым уточнить обвинение в следующей редакции, указав о том, что ФИО1 совершил наезд выступающими частями кузова (колесом) автомашины марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № в область нижних конечностей Т., сидящего на второй ступени крыльца магазина.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку подсудимый при совершении умышленного преступления, причинил потерпевшему тяжкий вреда здоровью с использованием автомобиля.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал вину частично, указав, что он причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности, его вина подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав показания, в ходе расследования, которые были даны ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, при проверке показаний на месте, в которых он указал о своей причастности к преступлению, о наличии возникшего конфликта между ним и свидетелями по делу, в ходе которого потерпевший сделал ему замечание, после чего, он уехал и вновь приехал к магазину, конфликтная ситуация продолжалась в результате чего, решая покинуть место конфликта, управляя автомобилем по неосторожности переехал ноги Т.. Данные показания судом приняты частично за основу приговора, как подтверждающие причастность подсудимого к преступлению, данные показания им даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника после разъяснения положений ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в условиях исключающих принуждение и оказания, какого либо давление, либо нарушения прав его во время проведения допросов.

Фактические обстоятельства совершения преступления подсудимым установлены из показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшего Т., который утверждал, что в исследуемый период времени судебной ситуации вред здоровью ему были причинён от действий подсудимого при управлении им автомобилем, что согласуется с показаниями свидетелей У, Р., ГЮ, ТА, ХК, Б, МЛ Показания указанных участников процесса принимаются судом за основу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств

Кроме того, из показаний потерпевшего Т. и свидетели ГЮ, Р., ХК ТА, установлено, что подсудимый находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и неадекватно, являлся инициатором конфликтной ситуации, который произошел между ними и подсудимым, при этом, ФИО1 перед наездом видел сидящего на ступенях крыльца магазина потерпевшего, где также в непосредственной близости находились и все участники исследуемой судебной ситуации. Указанные выше участники процесса, настаивая на своих показаниях, утверждали, что ФИО1 совершал маневры автомобилем вперед-назад не менее двух раз, колеса автомобиля заехали на ступени крыльца, им и был совершен наезд на потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля У, вместе с тем его показания в части того, что подсудимый находился трезвом состоянии, и то, что он подписал готовый протокол допроса в ходе расследования суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом, суд принимает внимание что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимыми, в связи с чем, его показания направлены на смягчение ответственности за содеянное. Вместе с тем, оглашенный протокол свидетель У в судебном заседании подтвердил в полном объёме, а также собственноручно выполненную подпись подтверждающую правильность внесения должностным лицом его показаний в протокол, заверил своей подписью. Кроме того, суд оценивает критически показания свидетеля Н о том, что в исследуемый судом период времени, подсудимый находился в трезвом состоянии по следующим основаниям. Стороной защиты ходатайство о допросе данного ходе следствия не заявлялось, данный свидетель не являлся очевидцем преступления, состоит в дружеских отношениях с подсудимым, его показания опровергается показаниями выше указанных участников процесса, доверять у которым у суда не имеется оснований, в связи, с чем суд считает, что им даны показания с целью смягчения ответственности подсудимого за содеянное.

Таким образом, время, место, способ совершения преступления, верно установленные органами расследования и правильно зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, согласуются с допросами участников процесса, Т., ГЮ, Р., ХК ТА, Б, Ш, БТ,МЛ которые в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных выше участников процесса, согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование и неточность в изложении последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не существенны, объясняются субъективным восприятием каждого из них и тем, что с момента исследуемой судом ситуации прошел достаточный период времени, однако необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Данные показания оценены судом как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. В том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, установлено место совершения преступления, территория магазина, место наезда автомобилем на потерпевшего, сидящего на ступенях крыльце магазина «Иволга». Согласуются с протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента, осмотра автомобилей марки «Тойота Хайлюкс», «Фольксваген Амарок» которые были получены и проведены с соблюдением уголовного процессуального закона, анализируя результаты данных следственных действий, с учетом разъяснений специалиста М, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о том, что видимость с его автомобиля, с учетом разбитого лобового стекла не ограничивала его обзор и сидящего потерпевшего на крыльце магазина перед наездом, не нашла своего подтверждения.

Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкое телесное повреждение. Допрошенная в судебном заседании эксперт А выводы экспертизы подтвердила, дала исчерпывающие пояснения, в том числе о характере, локализации и механизме причинённой травме потерпевшему, что объективно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения с использованием автомобиля.

Кроме того, изъятая в соответствии с требованиями УПК РФ видеозапись с видеонаблюдения магазина «Иволга» и просмотренная в судебном заседании подтверждает, что подсудимый направил свой автомобиль и осуществлял целенаправленный характер движения не по проезжей части, а в сторону людей стоявших на площадке территории магазина, которые увидев как автомобиль увеличивает скорость разбежались, а потерпевший не увидев подсудимого, продолжал сидеть на ступени магазина, в этот момент автомобиль под управлением Васильцова совершил наезд на потерпевшего, после чего, с места происшествия скрылся.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, о характере и механизме причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого.

Приводимые доводы подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного следствия о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, приводимые различные по своему содержанию причины по которым он совершил наезд на потерпевшего и его действия подлежат другой юридической оценке, имеют сугубо оценочный характер и не приняты судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Об умысле подсудимого свидетельствует способ совершения преступления и целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления, явился конфликт, возникший между подсудимым и свидетелями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, при котором присутствовал потерпевший, в результате произошедшего конфликта, подсудимый, управляя автомобилем, в сторону пешеходной зоны, где находились свидетели и потерпевший, что было очевидно для подсудимого, совершал целенаправленные действия по управлению автомобилем, не принял мер к остановке транспортного средства, либо изменению направления движения автомобиля, а наоборот продолжил движение с ускорением автомобиля, тем самым, применяя автомобиль в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровья, не желал, но относился к возможности наступления таких последствий безразлично, то есть действовал умышленно. Установленные фактические обстоятельства исключают неосторожность в действия ФИО1

Таким образом, умысел подсудимого доказан характером его действий в отношении потерпевшего и оснований считать его действия, как случайный, неосторожный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО1 должен нести в зависимости от наступивших последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему.

При этом, суд учитывает, совокупность всех обстоятельств содеянного, не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного. Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.

Приводимые доводы подсудимого относительно того, что он что находился трезвый, инициатором конфликта не являлся, желая избежать дальнейшего конфликта и жестокого избиения, сел за руль автомобиля, пытаясь уехать домой, суд оценивает критически, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 и 03.08.2024 содержащимися в т.2 на л.д. ( 106-110) вынесенным по результатам процессуальной проведенной проверки по заявлениям подсудимого. В целом, позицию подсудимого, суд оценивает как форму защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, сводящие к основанию для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не принимает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, так и для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, как не нашедшее своего подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина преступления..

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно, администрацией ГП «Атамановское», соседями с предыдущего места работы характеризуется положительно, на учетах в Краевом психиатрическом диспансере в Краевом наркологическом диспансере не состоит, по настоящему месту работы – руководителем, коллегами характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной, волонтёрской и общественной жизни.

Судом не усмотрено достаточных оснований для признания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает частичное признание вины в ходе расследования, в ходе судебного следствия, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией о почтовом переводе, публичное принесение извинений потерпевшему, ранее не судим, совокупность положительных характеристик, участие подсудимого в благотворительной, волонтёрской деятельности, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, показания свидетелей о том, что подсудимый находился в нетрезвом состоянии, являлся инициатором возникшей конфликтной ситуации, проявлял агрессию, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, что способствовало спонтанному проявлению агрессии, которое помешало ему адекватно реагировать на сложившуюся конфликтную ситуацию и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усмотрено. Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает

С учетом сведений о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Подсудимому ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора законную силу.

При разрешении заявленных исковых требований Т. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. Вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена в судебном заседании. Истцу Т. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с причинённой ему травмой ноги, в результате которой, он находился на излечении в медучреждении, где ему была проведена операция, он испытывал физическую боль, моральные страдания, что привело к утрате привычного образа жизни, ограничению при передвижении. Учитывая, что потерпевшему предстоит проведение повторного оперативного хирургического вмешательства для извлечения металлоконструкции в ноге, его неблагополучное состояние здоровья в настоящее время, так как потребуется длительный период времени для восстановления здоровья и реабилитации, учитывая фактические обстоятельства, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, требования ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. С учетом добровольной выплаты подсудимым денежных средств в сумме 50 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 650 000 рублей.

Заявленные требования истцом Т. о взыскании материального ущерба в размере 135 690 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению, истцом не представлены в обоснование заявленных требований доказательства: листок нетрудоспособности, документы подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в качестве самозанятого, сведения о доходе получаемого им в результате деятельности и размере среднемесячного заработка получаемого в результате осуществления указанной выше деятельности, налоговую декларацию сдаваемую в налоговый орган для установления получаемой им суммы дохода.

Кроме того, суд, выделяет из заявленного иска Т. требование о взыскании процессуальных расходов понесённых для оказания юридической помощи потерпевшему в рамках уголовного дела, поскольку они являются процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему и основания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит МЛ в связи, в связи с чем, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г. р. з. Н 030 ММ 75 РУС вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: футболку и оплетку руля хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, надлежит разрешить к использованию законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.08.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 135 690 рублей отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» г. р. з. № принадлежащий МЛ, хранящийся на специализированной стоянке: <...> - после вступления приговора в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: футболку и оплетку руля хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: К.Л. Кулакова