Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019(2-7507/2018;)~М-3247/2018 2-7507/2018 М-3247/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело №2-1157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИА» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИА» обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом заявления об изменении требований от 25.04.2019г.) к ФИО1 в котором просит признать недействительным договор от 14 июля 2017 года заключенный между ООО «Ресурс» и ФИО1 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №Р5/М/7 от 22 декабря 2015 года, мотивируя тем, что 22.12.2015г. ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» заключили договор №Р5,М,7 участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1 которого ООО Фирма «ФБК» в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обязалась построить многоквартирный жилой дом – Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Мариинский», У, расположенный по адресу: У 175, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (почтовый адрес) с кадастровым номером земельного участка У. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику Объект долевого строительства, а ООО «Ресурс» как участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартир закрепленных за участником (ООО «Ресурс») составляет 7084700 рублей. Согласно п.2.3 Договора, участник вправе зачесть в счет исполнения своей обязанности по уплате денежной суммы в размере 7084700 рублей свое встречное взаимное требование к Застройщику, в том числе путём направления Застройщику соответствующего письменного уведомления о проведении зачета. В этом случае обязательства считает исполненным надлежащим образом с даты письменного уведомления или с даты подписания сторонами соглашения о зачете. 14.07.2017г. ООО «Ресурс» заключило договор уступки права требования по договору №Р5/М/7 от 22.12.2015г. с ФИО1, 17 марта 2017 года ООО Фирма «ФБК» было переименовано в ООО «СИА», по данным бухгалтерского учета до настоящего времени со стороны ООО «Ресурс» в пользу застройщика уплата стоимости объектов по договору долевого участия в строительстве № Р5/М/7 от 22.12.2015г. не произведена, ФИО1 свои обязательства по уплате стоимости объектов пер ООО «СИА» несмотря на выставленные требования, также не исполнил. ООО «Ресурс» прекратило свою деятельность 26.12.2017г., о чем внесены запись в ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.201г. №129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИА» ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснив, что считает оспариваемую сделку с ответчиком ничтожной, и срок исковой давности по ней не пропущенным, также просит учесть, что соглашение от 08 февраля 2016 года о зачете взаимных требований подписанное между ООО «Ресурс» и ООО Фирма «ФБК» вызывает у нее сомнения в достоверности, поскольку полагает, что период его изготовления не соответствует дате указанной в самом соглашении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что фактически ООО Фирма «ФБК» сменило название на ООО «СИА» и фактически является одним и тем же юридическим лицом, при этом стороной оспариваемого договора не является, соглашение от 08.02.2016г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, факт выполнения работ подтверждается в том числе справками КС-2 и КС-3, а также актами, претензий по оплате не высказывалось ранее, уступка права зарегистрирована в установленном законом порядке в Росреестре, оплата ее подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам подписанным уполномоченным лицом ООО «Ресурс», доводы о не соответствии справки об отсутствии задолженности ООО «Ресурс» перед застройщиком ввиду отсутствия подписи бухгалтера носит формальный характер, поскольку документ не является бухгалтерским, неграмотное ведение бухучета для него не должно иметь существенное значение, кроме того полагали, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что 22.12.2015г. ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» заключили договор №Р5,М,7 участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1 которого ООО Фирма «ФБК» в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обязалась построить многоквартирный жилой дом – Красноярск, Х, микрорайон «Мариинский», Лот У, Х, расположенный по адресу: Х. 175, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (почтовый адрес) с кадастровым номером земельного участка У. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику Объект долевого строительства, а ООО «Ресурс» как участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартир закрепленных за участником (ООО «Ресурс») составляет 7084700 рублей. Согласно п.2.3 Договора, участник вправе зачесть в счет исполнения своей обязанности по уплате денежной суммы в размере 7084700 рублей свое встречное взаимное требование к Застройщику, в том числе путём направления Застройщику соответствующего письменного уведомления о проведении зачета. В этом случае обязательства считает исполненным надлежащим образом с даты письменного уведомления или с даты подписания сторонами соглашения о зачете. Договор о долевом участии в строительстве был зарегистрирован Управлении росреестра по красноярскому краю в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы представленные из реестрового дела.

14 июля 2017 года ООО «Ресурс» заключило договор уступки права требования по договору №Р5/М/7 от 22.12.2015г. с ФИО1 который был зарегистрирован в Управлении росреестра по красноярскому краю, как следует из материалов реестрового дела, при этом на регистрацию в качестве подтверждения оплаты уступаемого права были представлены справки от 08.02.2016г. об отсутствии претензий по оплате, подписанные генеральным директором ООО Фирма «ФБК» ФИО4 в отношении квартир №184, 166, 96, 189, 190. При регистрации сделки документы представленные на регистрацию оспариваемого договора, а также подписи и правовой статус лиц их подписавших, сомнений при проведении правовой экспертизы не вызвали, полномочия лиц были подтверждены должным образом и у суда сомнений также не вызывают.

Факт оплаты ФИО1 в ООО «Ресурс» суммы в размере 7100000 рублей по договору уступки от 14.07.2017г. подтверждается представленными в суд копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам Д/ 39 от 31.05.2017г., Д/38 от 30.05.2017г., Д/37 от 29.05.2017г., Д/59 от 28.06.2017г., Д/57 от 26.06.2017г., Д/56 от 23.0-6.2017г., Д/58 от 27.06.2017г., Д/62 от 03.07.2017г., Д/63 от 04.07.2017г., Д/60 от 29.06.2017г., Д/61 от 30.06.2017г., Д/46 от 09.06.2017г, Д/47 от 12.06.2017г., Д/44 от 07.06.2017г., Д/45 от 08.06.2017г., Д/27 от 15.05.2017г, Д/28 от 16.05.2017г, Д/25 от 11.05.2017г, Д/26 от 12.05.2017г, Д/54 от 21.06.2017г, Д/55 от 22.06.2017г, Д/52 от 19.06.2017г, Д/53 от 20.06.2017г, Д/50 от 15.06.2017г., Д/51 от 16.06.2017г., Д/48 от 13.06.2017г.. Д/49 от 14.06.2017г., Д/70 от 13.07.2017г, Д/71 от 14.07.2017г., Д/68 от 11.07.2017г, Д/69 от 12.07.2017г.. Д/66 от 07.07.2017г, Д/67 от 10.07.2017г., Д/64 от 05.07.2017г., Д/65 от 06.07.2017г., Д/42 от 05.06.2017г., Д/43 от 06.06.2017г, Д/40 от 01.06.2017г., Д/41 от 02.06.2017г, Д/35 от 25.05.2017г., Д/36 от 26.05.2017г., Д/33 от 23.05.2017г., Д/34 от 24.05.2017г, Д/31 от 19.05.2017г., Д/32 от 22.05.2017г., Д/29 от 17.05.2017г., Д/30 от 18.05.2017г., Д/23 от 09.05.2017г, Д/24 от 10.05.2017г., Д/21 от 05.05.2017г., Д/22 от 08.05.2017г., Д/19 от 03.05.2017г., Д/20 от 04.05.2017г., Д/17 от 01.05.2017г., Д/18 от 02.05.2017г., Д/15 от 27.04.2015г., Д/16 от 28.04.2017г., Д/13 от 25.04.2017г., Д/14 от 26.04.2017г., Д/11 от 21.04.2017г., Д/12 от 24.04.2017г., Д/9 от 19.04.2017г., Д/10 от 20.04.2017г.. Д/7 от 17.04.2017г., Д/8 от 18.04.2017г., Д/5 от 13.04.2017г.. Д/6 от 14.04.2017г., Д/1 от 07.04.2017г., Д/2 от 10.04.2017г, Д/3 от 11.04.2017г., Д/4 от 12.04.2017г., исследованных судом в том числе в оригиналах с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

17 марта 2017 года ООО Фирма «ФБК» сменило наименование и было переименовано в ООО «СИА».

ООО «Ресурс» прекратило свою деятельность 26.12.2017г., о чем внесены запись в ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.201г. №129-ФЗ (л.д.86-95 т.1), к моменту прекращения деятельности указанного юридического лица, каких-либо требований об оплате задолженности по договору о долевом участии в строительстве №Р5/М/7 от 22.12.2015г. в адрес ООО «Ресурс» ни со стороны ООО Фирма «ФБК», ни впоследствии со стороны ООО «СИА» не направлялось, в судебном порядке указанные требования не заявлялись, требования о расторжении договора до прекращения деятельности юридического лица ООО «Ресурс» не заявлялись истцом.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО Фирма «ФБК» и ООО Ресурс» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам от 00.00.0000 года У/М, 12/М, 11/М, 4/М, 6/М, 8/М, 13/М многоквартирный жилой дом – Красноярск, Х, микрорайон «Мариинский», Лот У Х. Лот У Х, У, от У Х, Лот У, Х, Лот У Х, лот У Х, расположенные по адресу: Х. 175, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58 сооружения лит. III, IV, V, VI, VII, в рамках выполненных работ составлены справки об их стоимости, и акты приемки выполненных работ, справки подписаны директорами ООО «Фирма ФБК и ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 24-85)

Из акта зачета взаимных требований от 08 февраля 2016 года (т.1 л.д.97) следует, что между ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» произведен взаиморасчет по договорам подряда от 30.10.2015 года на выполнение работ на сумму 8534 700 рублей и по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. № Р5/М\7 года на сумму 7084700 рублей и по договору уступки права требования от 11.01.2016г. на 1450000 рублей. Указанное соглашение подписано директором ООО «Ресурс» ФИО5 и директором ООО Фирма «ФБК» ФИО4.

Таким образом, суд проанализировав представленные документы в их совокупности приходит к выводу о том, что первоначальным участником долевого строительства ООО "Ресурс" исполнены обязательства перед застройщиком ООО " Фирма ФБК " по оплате цены договора в долевом строительстве от 22.12.2015 года, что подтверждается соглашением зачета взаимных требований от 08 февраля 2016 года между ООО "Фирма ФБК" и ООО "Ресурс", а также справками ООО Фирма «ФБК» от 08.02.2016г., представленными для регистрации оспариваемого договора уступки прав от 14.07.2017г., об этом также свидетельствует последующая государственная регистрации договора уступки права требования от 14.07.2017г., между ООО Ресурс» и ФИО1 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СИА» о признании недействительными договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. №Р5/7/М, заключенного 14 июля 2017 года между ООО «Ресурс» и ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что по договору подряда ООО «Ресурс» строительно-монтажные работы не выполнены, не имеют правового значения, поскольку с момента заключения договоров подряда от 10.09.2015г., а также соглашения о взаимозачетах от 08.02.2016г. факт исполнения истцом не оспаривался в установленном законом порядке, в судебном порядке задолженности по договорам не взыскивались, к исполнению в момент прекращения деятельности ООО «Ресурс» как юридического лица требования со стороны ООО Фирма «ФБК» (после переименования ООО «СИА») не предъявлялись ни по оплате, ни по оспариванию сделок между ними. Доказательств обратного суду не представлено. На момент заключения с ФИО1 договора уступки права требования, у ответчика оснований сомневаться в оплате уступаемого права не имелось, соответствующие справки для регистрации договора были представлены, Управлением росреестра при проведении правовой экспертизы сомнений указанный факт не вызывал.

Доводы истца о том, что справки об оплате за квартиры не подтверждают факт выполнения работ, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из указанных документов они подписаны генеральным директором ООО Фирма «ФБК» ФИО4 который выдавая указанные документы, подтвердил факт оплаты по договору участия в долевом строительстве и право подряда ООО "Ресурс" на заключение договоров уступки права требования.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также поведение ООО Фирма «ФБК» при выдаче документов подтверждающих исполнение договора долевого участия в строительстве ООО «Ресурс», а также то обстоятельство что ответчик ФИО1 произвел оплату по договору за уступаемое ему право в размере 7100000 рублей, что не опровергнуто до настоящего времени, являются добросовестными сторонами по договору, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным, не усматривает нарушений требований п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при заключении оспариваемого договора уступки права (цессии) от 14.07.2017 года.

При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание как обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу действующего законодательства, рассматриваемая категория недействительных сделок является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки, применяется годичный срок исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал как указывает 04.04.2018г., в суд за расторжением договора уступки права требования по указанным основаниям обратился 02.07. 2018г., следовательно оснований считать срок пропущенным не имеется. В силу положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИА» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 14 июля 2017 года заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО1 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №Р5/М/7 от 22 декабря 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко