Решение № 2-4245/2019 2-4245/2019~М-3815/2019 М-3815/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4245/2019

дело № 2-4245/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Кулагиной А.Ю., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения веток дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ссылаясь на следующее: автомобиль принадлежит истцу.

06.08.2019 года возле дома № 2, расположенного по ул. Симферопольская г.Шахты, на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате порыва ветра упали сухие ветки дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному факту истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты, по факту была произведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, а именно: вмятины на крыше и боковой стойки слева, трещины на лобовом стекле, повреждение корпуса зеркала заднего вида справа.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОП№2 УМВД РФ г. Шахты майор полиции ФИО2 от 08.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению №, составленному оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 110400,00 рублей, без учета износа 170400,00 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб невозможно, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с нарушением прав истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг представителя составляют 25000,00 рублей. Кроме того, Истцом также было понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3408,00 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения веток дерева на автомобиль в размере 170400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя составляют 25000,00рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3408,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, просила доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что падение части ствола дерева произошло вследствие сильного порыва ветра и не связано с его аварийным состоянием, поскольку видимых признаков аварийности не имеет. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи наличия вреда и противоправными действиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по дела, поскольку границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не установлены, он находится в государственной собственности.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.08.2019 года возле <адрес>, на автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате порыва ветра упали сухие ветки дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту полицией проведена проверка и постановлением от 08.08.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.42-43)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170400,00 руб. (л.д.11-52).

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. №, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, на котором росло дерево, относится к государственной собственности, что подтверждается ответом КУИ Администрации г.Шахты (л.д. 93).

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Шахты».

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не аварийного дерева, а падение дерева имело место ввиду шквалистого ветра, то есть непреодолимой силы, в связи с чем, не влечет освобождение от ответственности по заявленному иску.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа и составляет 170400,00 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования к ответчику МКУ «ДГХ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании ордера (л.д. 64), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 25000,00 рублей (л.д.55), с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с ответчика МКУ «ДГХ» г.Шахты подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4608,00 рублей которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате падения веток дерева, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 12 ноября 2019 года.

Судья С.Е. Шам