Решение № 2-3722/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3722/2025

Дело № 2-3722/2025

Изготовлено 09.09.2025

УИД 51RS0002-01-2025-002735-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Реновация», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Реновация» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Обществу был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора, а заемщик обязался возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

Во исполнение предъявленного требования, АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в размере 7 499 840 рублей.

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате уплаченных по договору поручительства денежных сумм, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит на основании статьи 365 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 7 499 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 449 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 77 405 рублей.

Представитель АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «Реновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Реновация» заключен кредитный договор № (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщику ООО «Реновация» Банком открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора (п. 1 Кредитного договора).

Цель кредита: пополнение оборотных средств (п. 2 Кредитного договора).

Согласно п. 3 Кредитного договора. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 21,98% процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 7 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого

поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Реновация») всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и должником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком АО «Корпорация «МСП» выставлено требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 499 8840 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 499 840 рублей, исполнены АО «Корпорация «МСП» в полном объеме (л.д. 102 – оборот).

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк в исполненной части, в том числе право требования к поручителю должника, о солидарном с последним исполнении обеспеченного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем ответчика обязательств перед банком, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Реновация» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 7 499 840 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неисполненных обязательств в размере 7 499 840 рублей, составляет 129 449 рублей 29 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ключевой ставки Банка России.

Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлен.

Таким образом, с ООО «Реновация» и ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 449 рублей 29 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 77 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 7 499 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 449 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 77 405 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 7 499 840 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова