Приговор № 1-255/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудзаева А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Владикавказа, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, трудоустроенного ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 9 августа 2017 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года и впоследствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдал 11 декабря 2017 года, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не уплатил.

11 июля 2019 года, примерно в 11 час 40 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>, в г. Владикавказе.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 9 августа 2017 года, постановлением мирового судьи Советского судебного района г. Владикавказа он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Данное постановление суда не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, так как у него не было денежных средств, водительские права в ГИБДД МВД по РСО-Алания сдал. Также показал, что 11 июля 2019 года он управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... по ул. Остаева, 8, в г. Владикавказе, где примерно в 11 час 40 минут был остановлен инспекторами ДПС. На пассажирском сидении автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением которой его остановили сотрудники ДПС, находился собственник данной автомашины ФИО12, о том, что его лишали права управления транспортными средствами, он ничего не знал, он ему об этом ничего не сообщал. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС, представившийся инспектором ДПС ФИО13 Т.В., сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомашины «...» с государственным регистрационным знаком .... Также сотрудник ДПС ФИО14 Т.В. разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по своим личным причинам. Инспектор ДПС ФИО15 Т.В. разъяснил ему правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, также были составлены акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением которой его остановили сотрудники ДПС, во всех этих документах, а также в чеке алкотектора он расписался. Также инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался расписаться по своим личным причинам. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 М.В., данных им в судебном заседании, видно, что в один из дней, точную дату не помнит, он и ФИО2 на принадлежащей ему автомашине ехали по рабочим делам. Поскольку он плохо себя чувствовал, попросил ФИО1 сесть за руль. В районе ул. Мичурина г. Владикавказа их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался. Виктора отстранили от управления транспортным средством, а его автомашину поместили на штрафстоянку, о чём были составлены соответствующие протоколы. О том, что ФИО1 лишался права управления транспортными средствами, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО17 О.А. – командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу следует, что в один из дней, находясь на службе, им, совместно с его напарниками, в районе ул. Мичурина г. Владикавказа была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1 В ходе беседы с водителем, у последнего были установлены признаки опьянения. По его указанию инспектор ДПС ФИО3 осуществил сбор соответствующего материала и рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу. Никакого физического или психического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО18 Т.В. – инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу следует, что, примерно три месяца назад, им, в ходе несения службы, совместно с ФИО19 К.Л. и А. О.А., была остановлена автомашина марки «... под управлением ФИО1 В автомашине находился также один пассажир. У водителя автомашины были установлены признаки опьянения, в связи с чем, он отстранил ФИО1 от управления автотранспортным средством, о чем составил протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, о чем был составлен акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем также был составлен протокол. Автомашина «...» была задержана и помещена на специализированную стоянку. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, он рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу. Никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. К.Л., данные им в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля К. К.Л. – инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу усматривается, что 11 июля 2019 года в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-25», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Т. Т.В. он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в Промышленном и Иристонском районах г. Владикавказа. Также с ними в экипаже находился командир 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ капитан полиции А. О.А., который осуществлял проверку несения службы нарядами ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ.

11 июля 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут на ул.Остаева,8, в г.Владикавказе, ими в соответствии с приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года «Административный регламент ГИБДД», была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением мужчины, представившегося ФИО1, ... года рождения. В автомашине на пассажирском сидении находился пассажир – молодой человек. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и шаткость походки. По указанию командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ А. О.А. инспектор ДПС Т. Т.В. осуществил сбор соответствующего материала. Инспектор ДПС Т. Т.В. отстранил водителя ФИО1 от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем им был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Также инспектор ДПС Т. Т.В. ознакомил ФИО1 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем инспектором ДПС Т. Т.В. был составлен акт 15АА №002450. Далее инспектор ДПС Т. Т.В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 15 МО № 005884 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... была задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, <...>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 15 АК 219208. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, инспектор ДПС Т. Т.В. рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу. Никакого физического или психического давления на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ №009139 от 11 июля 2019 года усматривается, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из протокола 15 МО 005884 от 11 июля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- из протокола о задержании транспортного средства 15 АК № 219208 от 11 июля 2019 года видно, что автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, была задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 9 августа 2017 года следует, что был ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14 июля 2019 года видно, что была осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2019 года усматривается, что таковым признана и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы от 15 июля 2019 года, следует, что был осмотрен бумажный конверт с DVD диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО1 автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место 11 июля 2019 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2019 года видно, что таковым признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 78), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства старшим участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), а по месту работы – исключительно с положительной стороны (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 35ZZ802 – следует оставить в распоряжении фактического владельца ФИО4;

- DVD-диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 35ZZ802 – оставить в распоряжении фактического владельца ФИО4;

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева